УИД 77RS0034-01-2020-000810-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2397/2023
по иску фио к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: КН, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 673 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 20, а также на находящийся на земельном участке жилой дом площадью 191,6 кв.м., с кадастровым номером КН.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Щербинского районного суда адрес, вступившего в законную силу 27.11.2017, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма 11.07.2018 судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 23795/18/77027-ИП. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Между тем, согласно данным ЕГРП, в собственности ответчика вышеуказанное имущество, на которое истец просит обратить взыскание.
Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В судебном заседании установлено, что решением Щербинского районного суда адрес, вступившего в законную силу 27.11.2017, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма
11.07.2018 судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 23795/18/77027-СД на общую сумму сумма.
В ходе исполнения требований исполнительных документов, с ответчика взыскано сумма, остаток долга составляет сумма
Истец в иске указывает, что до настоящего времени ответчиком судебное решение не исполнено, в связи с чем она просит суд обратить взыскание на имущество ответчика – земельный участок с кадастровым номером: КН, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 673 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 20, а также на находящийся на земельном участке жилой дом площадью 191,6 кв.м., с кадастровым номером КН.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пункт 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии счастью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на то, что спорный жилой дом является ее единственным местом жительства, а потому обладает исполнительным иммунитетом.
Вместе с тем, с указанным доводом согласиться нельзя в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный «положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилой дом площадью 191,6 кв.м., расположенный в адрес, адрес, адрес признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника фио и членов её семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на жилой дом с учетом имеющейся задолженности в размере сумма
Судом установлено, что спорное имущество не является для ответчика единственным жильем, что нашло свое подтверждение вступившими в законную силу судебными актами.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 по гражданскому делу №33-1167 решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2013 года отменено в части прекращения права пользования фио, фио жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой №140, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета – отказано.
Разрешая указанный спор, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 адрес кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением та бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положении части 4 статьи 31 Жилищного кодексы РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жило: о помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования э тим жилым помещением ы бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Учитывая изложенное, фио, фио па момент приватизации спорной квартиры в 2012 году фио имели равное с ним право пользования данной жилой площадью, в силу закона сохранили такое право и после отчуждения собственником фио данной квартиры.
При этом, для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия фио, фио в приватизации другого жилого помещения.
Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, принимая во внимание, что о наличии регистрации фио, фио в спорном жилом помещении истцу фио было известно при заключении договора дарения, то правовые основания для удовлетворения основного иска и прекращения права пользования фио, фио спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета отсутствуют.
Кроме того, решением Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2015 по гражданскому делу № 2-7058/15 фио, фио были вселены в квартиру №140, расположенную по адресу: адрес.
Удовлетворяя иск фио и фио суд установил, что последние вправе пользоваться указанной квартирой, в том числе проживать в ней, а также иметь к ней доступ.
Данное решение фактически исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2016, 31 мая 2018.
В настоящий момент единственным лицом, зарегистрированным в данной квартире, является сын ответчика - фио
При этом, то обстоятельство, что фио снялась с регистрационного учет 12 марта 2021 не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку право бессрочного пользования квартирой, установленное судом, является безусловным, независящим от того, зарегистрирована ли фио по данному адресу.
Более того, тот факт, что после обращения в суд с настоящим иском фио выписалась с квартиры №140, расположенной по адресу: адрес не имеет правового значения поскольку само по себе является добровольным ухудшением жилищных условий и не может являться основанием для отказа и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Суд отмечает, что обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Закона об исполнительном производстве, а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.
Положения части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено па принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия фио по снятию с регистрационного учета после возбуждения исполнительных производств: №23795/18/77027-ИП от 11 июля 2018 и взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма; №51074/18/77027-ИП; №1745/19/77027-ИП, №1243231/20/77027-ИП и других общая сумма задолженности – сумма, направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания спорного жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания па указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: исполнены ли ответчиком требования исполнительных документов, па основании которых в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства; принадлежит ли имущество, на которое обращается взыскание, на праве собственности ответчику; имеется ли у ответчика иное имущество, на которое возможно обратить взыскание; является ли спорное имущество тем имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам представлено не было, равно как доказательств наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов.
Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Суд отмечает, что неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, но существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.
Таким образом, в ходе рассмотрении данного дела судом установлено, что спорное имущество не относится к тому имуществу, па которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку фио установлено бессрочное право пользования квартирой по адресу: адрес, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на имущество должника – ответчика - земельный участок с кадастровым номером: КН, общей площадью 673 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 20, а также на находящийся на земельном участке жилой дом площадью 191,6 кв.м., с кадастровым номером КН заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: КН, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 673 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 20, а также на находящийся на земельном участке жилой дом площадью 191,6 кв.м. с кадастровым номером КН.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья фио