Решение по делу № 2-18/2023 от 29.05.2023

Дело №2-18/2023

22RS0032-01-2022-000722-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 29 мая 2023 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Алтайского края Бусыгина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Горно-Рудная Компания «Западная» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Локтевский районнй суд Алтайского края с исковыми требованием к АО «Горно-Рудная Компания «Западная» о взыскании компенсации морального вреда работодателем.

В обоснование исковых требований указал, что он был принят на работу в АО «Горно-рудная компания «Западная», находящейся в Республике Саха (Якутия) в районе Крайнего Севера, с 17 июня 2018 года по 02 ноября 2021 года по профессии проходчик.

02 ноября 2021 года трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз - вибрационная болезнь 1-2 ст. от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с вегетативно-трофическими расстройствами. ДОА лучезапястных составов Rg II ст НФС 0-1 ст.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного профессионального контакта с вредными факторами труда: уровень локальной вибрации составляет 139 дБ, превышение ПДУ на 13 дБ. Следует иметь в виду, что предельно - допустимые концентрации приведены согласно 8 часовому рабочему дню. Тогда как рабочий день истца в АО ГРК «Западная» составляет 10,5 часов. Наличие вины работника не установлено.

Из акта следует, что истец трудился по профессии проходчик. Общий стаж работы 14 лет 8 мес. Стаж работы в данной профессии 12 лет 10 мес. Стаж работы в условияхвоздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 8 мес.

Согласно справке серии МСЭ-2006 №, истцу установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Указывает, работая в ЗАО «Горно-рудная компания «Западная», он, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, получил профессиональное заболевание, в связи с чем, плохо слышит, испытывает шум в ушах, периодические головные боли, испытывает тянущие, ноющие боли в конечностях, которые возникают в период отдыха и в ночное время, периодическое покалывание ионемение конечностей, перепады артериального давления, повышенная утомляемость,постоянная «вибрация» конечностей.

В результате полученного профессионального заболевания истец не может найтисреднеоплачиваемую работу, не может работать по своей специальности. На содержанииу истца имеются двое несовершеннолетних детей, которым он не может обеспечитьнормальное существование ввиду отсутствия достойного заработка в связи с полученнымпрофессиональным заболеванием.

Во исполнение указанных норм закона, при определении размера компенсации

морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу

страданий, связанных с полученным профессиональным заболеванием, наличие вины

ответчика в их причинении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальныхособенностей потерпевшего.

Истец причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 1 000 000 рублей с учетомстепени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетоминдивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, при которыхему был причинен вред.

Просит взыскать с АО «Горно-Рудная Компания «Западная» в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела, Локтевским районным судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Бурятзолото» иАО "Сибирь-Полиметаллы".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Бурятзолото» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще. Предоставили письменный отзыв, согласно которого указывают, что причинно-следственной связи между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнение им трудовых обязанностей в подразделениях «Бурятзолото» не установлено, так как он проходил ежегодные медицинские комиссии, которые не обнаруживали у истца признаков профессионального заболевания. Причины возникновения заболевания относится к конкретному работодателю АО «Горно-Рудная Компания «Западная» с конкретными нарушениями в рабочих процессах при выполнении трудовых обязанностей. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что постепенное и прогрессирующее течение заболевания возникло за период работы у ответчика. Таким образом, просили рассмотреть дело без их участие и вынести решение отвечающее принципам разумности и справедливости.

Представитель АО "Сибирь-Полиметаллы" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще. Предоставили письменный отзыв, согласно которого указывают, что в период работы у них в организации истец проходил медицинскую комиссии, был признан годным к работе. Уволился по собственному желанию. Просили рассмотреть дело без их участие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Горно-Рудная Компания «Западная» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще. Ренее предоставили возражение на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что при поступлении на работу в АО «ГРК «Западная» на должность проходчика 6 разряда, ФИО1 подписывал все необходимые документы, в том числе был неоднократно ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также о последствиях работы в данной должности. Таким образом, ФИО1 осознавал, что такое работать под землей в должности проходчика, ведь его трудовой стаж отнюдь не маленький в данной должности, однако, в своем исковом заявлении он указывает о том, что АО «ГРК «Западная» виновна в том, что он работал и получил, по его мнению, заболевания, что является недопустимым и безосновательным - обвинять в этом свое руководство, которое предоставило гражданину работу, а также не плохой стабильный заработок, все льготы и надбавки, связанные с трудоустройством в районе Крайнего севера. ФИО1 не представил доказательств того, что установленная болезнь наступила именно от работы у ответчика, а не на других работах.

Указание истца, что его рабочий день составлял не 8 часов, а 10,5 часов, в результате чего он и получил данный диагноз, полагают, что данный факт ничем не подтвержден, является голословным доводом истца. Истцом не указано какими действиями или бездействиями работодателя причинен моральный вред.

Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в части того, что ФИО1 не является работником предприятия ответчика в настоящее время, все обусловленные выплаты, согласно трудовому договору были выплачены, и ФИО1 никаких претензий во время работы и непосредственно после увольнения не предъявлял, а желание получить компенсацию и необоснованно обогатиться за счет предприятия, на котором он работал, расценены ответчиком, как неосновательное обогащение.

Помощник прокурора Бусыгин Д.Д. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (ст. 212 названного Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на работу в АО «Горно-рудная компания Западная» в подземный горный участок № проходчиком занятым полный рабочий день на подземных работах. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уволен по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к вновь принят на работу в АО «Горно-рудная компания Западная» в подземный горный участок № проходчиком занятым полный рабочий день на подземных работах. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Таким образом, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Горно-рудная компания Западная» в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). Что так же подтверждается вкладышем в трудовую книжку истца ВТ-I 6668740.

Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял на основании заключенных с ним трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I-II ст (один) от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с вегетанивно -трофическими расстройствами. ДОА лучезапястных составов Rg II ст НФС 0-1 ст., о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вины истца не установлено (т.1, л.д.8-12).

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевание у истца является профессиональным и возникло в результате длительного профессионального контакта с вредными факторами труда. Уровень локальной вибрации составляет 139 дБ, превышение ПДУ на 13 дБ. Следует иметь в виду, что уровень локальной вибрации проведена согласно 8 часовому рабочему дню (карта аттестации рабочего места по условиям труда № проходчика ЗАО ГРК «Западная» (2012 год), проводившая организация :ООО «Армут», аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.21ЭП24 срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); Локальная вибрация - эквивалентный корректированный уровень по оси Х 129 дБ, ПДУ 126 дБ. Превышение ПДУ на 3 дБ; эквивалентный корректированный уровень по оси Y129дБ ПДУ 126 дБ, превышение ПДУ на 3 дБ; эквивалентный корректированный уровень по оси Z 129 дБ, ПДУ 126 дБ, превышение ПДУ на 3 дБ. Класс условий труда по фактору: 4(карта специальной оценки условий труда №А проходчик, занятый полный рабочий день на подземных работах (проводившая организация: ООО Инвестиционная компания «Экопромпроект», аттестат аккредитации ИЛ №РОСС RU.0001.21АЛ43, срок действия аккредитации до ДД.ММ.ГГГГ протокол № А/8). При этом в карте указано, что предельно - допустимые концентрации приведены согласно 8 часовому рабочему дню. Тогда как рабочий день истца в АО ГРК «Западная» составляет 10,5 часов (п.17).

При этом лиц, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов, не установлено.

Спустя год работы у ответчика, согласно медицинского заключения КГБУЗ Краева клиническая больница <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 под воздействием локальной вибрации, установлено общее заболевание (код МБК-10-I73,9).

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием (л.д.23).

Из представленных по запросу суда сведений КГБУЗ «ЦБ <адрес>» усматривается увеличение обращений ФИО1 за медицинской помощи в связи с установленным профессиональным заболеванием (л.д.91-94).

В подтверждение степени выраженности причиненного морального вреда, наличия последствий установленного профессионального заболевания до настоящего времени, переживаний истца относительно этого, истцом представлены медицинские документы, а именно: медицинская карта стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес> № дата поступления больного ДД.ММ.ГГГГ дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, 21№ дата поступления больного ДД.ММ.ГГГГ дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная медицинская карта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>, амбулаторная медицинская карта КГБУЗ «ЦБ <адрес>», эпикриз - направление на МСЭ (первичное) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 поясняла, что в связи с получением профессионального заболевания истец получил моральные страдания, в связи с полученным заболеванием истец не может найти хорошо оплачиваемую работу, не может работать по специальности, на содержании истца имеются 2 несовершеннолетних детей, которых он также должен обеспечивать. Кроме того, ввиду получения профессионального заболевания, истец плохо слышит, испытывает шум в ушах, периодически головные боли, тянущие, ноющие боли в коленях возникают в период отдыха и ночное время, периодическое покалывание и онемение конечностей, перепады артериального давления, повышенная утомляемость, все это связано с вибрационной болезнью, которую истец получил в результате работы на предприятии ответчика.Проблемы со здоровьем начались именно с момента, когда истец начал трудовую деятельность у ответчика.

Принимая во внимание, что согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 13 лет 08 месяцев, согласно трудовой книжки и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-181), ФИО1 работал в тяжелых условиях труда и у иных работодателей, судом для определения степени вины каждого работодателя включая и ответчика, назначена по делу судебная экспертиза профессиональных заболеваний, проведение которой было поручено ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний»,на разрешение экспертной комиссии поставлены вопросы:

1) Какова степень вины АО «Горно-Рудная Компания «Западная» в возникновении у ФИО1, профессионального заболевания - Вибрационная болезнь I-II ст. от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с вегетативно - трофическими расстройствами. ДОА лучезапястных суставов RgIIст. НФС 0-1 ст.

2) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между установленной утратой трудоспособности по справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % по профессиональному заболеванию (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) и трудовой деятельностью ФИО1 в АО «Горно-Рудная Компания «Западная» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии установлено, что степень вины в возникновении у ФИО1, профессионального заболевания - Вибрационная болезнь I-II ст. от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с вегетативно - трофическими расстройствами. ДОА лучезапястных суставов RgIIст. НФС 0-1 ст. - 21,1 %.

Прямая причинно - следственная связь между установленной утратой трудоспособности по справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % по профессиональному заболеванию (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) и трудовой деятельностью ФИО1 в АО «Горно-Рудная Компания «Западная» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Суд принимает во внимание заключение врачебной (экспертной) комиссии в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, медицинских документах, в том числе на медицинском заключении о наличии профессионального заболевания, справки МСЭ, актах о случаях профессионального заболевания, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Основания сомневаться в достоверности экспертизы, у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением врачебной комиссией установлено, что период работы истца в АО «Горно-Рудная Компания «Западная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходчиком занятым полный рабочий день на подземных работах повлек возникновению профессионального заболевания, вина ответчика в утрате истцом профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию составляет 21,1%.

Судом установлено и не взывает сомнений факт причинения вреда здоровью ФИО1 в том числе по вине АО «Горно-Рудная Компания «Западная».

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении его ответственности за вред причиненный ФИО1 в связи с тем, что при поступлении на работу в АО «ГРК «Западная» на должность проходчика 6 разряда, ФИО1 подписывал все необходимые документы, в том числе был неоднократно ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также о последствиях работы в данной должности. Таким образом, ФИО1 осознавал, что такое работать под землей в должности проходчика. Предприятие предоставило ему работу, а также не плохой стабильный заработок, все льготы и надбавки, связанные с трудоустройством в районе Крайнего севера, поскольку данные доводы не освобождает работодателя на обеспечения надлежащих условий труда и наличие ответственности за вред причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Так же, как и не принимаются доводы ответчиком, о том, что в настоящее время ФИО1 не является работником данного предприятия. Поскольку факт работы ФИО1 в АО «ГРК «Западная» на должности проходчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.

Иные доводы представителя ответчика не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя степень и характер физических страданий истца ФИО1, суд принимает во внимание, что по вине, в том числе ответчика у истца развилось профессиональное заболевание от функционального перенапряжения, в связи с чем истец постоянно испытывает боль.

В связи с профессиональным заболеванием истец неоднократно проходил стационарное лечение, что подтверждается медицинскими документами.

Из выписки медицинских карт амбулаторного больного также следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на испытываемые им боли, ему назначалось лечение.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие профессионального заболевания, истец, безусловно, испытывает постоянный дискомфорт в бытовой деятельности, дискомфорт в общении. Отсутствие возможности трудоустроиться по профессии. Указанные нравственные страдания происходят на протяжении длительного периода времени.

Данные обстоятельства указаны в исковом заявления и подтверждены пояснениями представителя истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и представителем ответчика не оспариваются.

Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда - АО «Горно-Рудная Компания «Западная» и отсутствие вины ФИО1

Разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных физических и нравственных страданий истца, полученных истцом в результате профессионального заболевания, что истец длительное время испытывает болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности, испытывает нравственные страдания из-за утраты здоровья, не может вести полноценный образ жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с установленными профессиональными заболеваниями позвоночника и уха, подлежат частичному удовлетворению.

Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие развития профессионального заболевания, истцом оценивается в 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание размер вреда, оцененный самим истцом в сумме 1 000 000 рублей по профессиональному заболеванию, обстоятельства дела, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий истца, нуждаемость истца в медикаментозном лечении, возникновение ограничений обычной жизнедеятельности, обусловленных заболеванием, а так же то, что согласно изученным документам и доказательствам, профессиональное заболевание возникло у ФИО1 в течение длительного воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения, то есть не одномоментно, а в течение всего времени работы в тяжелых условиях не только у ответчика, но и у других работодателей, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться исходя из степени вины каждого из работодателя, для чего необходимо определить общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением профессионального заболевания и установлением утраты профессиональной трудоспособности, исходя из которого определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально степени его вины, и определяет его в размере 500 000 рублей.

Доводы стороны истца, о том, что все работодатели являются солидарными должниками, а истец в праве требовать возмещение всего вреда от одного из причинителей вреда, в данном случае с ответчика, судом признаются не состоятельными, и определяет размер в зависимости от степень вины ответчика, удовлетворяя исковые требования частично.

Поскольку степень вины ответчика определена в размере 21,1 %, суд определяет размер компенсации морального вреда, по данному профессиональному заболеванию подлежащий взысканию с ответчика в сумме 105 500 рублей (500 000 х 21,1%), полагая, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствующий процентному соотношению вины каждого работодателя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Горно-Рудная Компания «Западная» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горно-Рудная Компания «Западная» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГкомпенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горно-Рудная Компания «Западная» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы, представления через Локтевский районный суд <адрес>.

Судья Марфутенко В.Г.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2023 года