Дело № 2а-3196/2023

55RS0006-01-2023-003436-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 112596/23/55004-ИП, возбужденному 21.03.2023 в отношении должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. АО «ОТП Банк» приставу неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, вместе с тем на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Общество полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявляется в том, что: меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление в ПФР об удержании из пенсии должника не направлено, бухгалтерия ПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены; требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 3624.16 рублей; проверка имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; объяснения от должника не получены; запросы в УФМС, ЗАГС не направлялись; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; исполнительный розыск должника, его имущества не объявлен. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ПФР, а также выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить к должнику меры принудительного характера, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Омск РТС», АО «ОмскВодоканал», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений в суд не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 112596/23/55004-ИП, возбужденное 21.03.2023 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и расходов в общем размере 134375,91 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО2, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 21.03.2023 по 17.07.2023 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России (ранее – УФМС), Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, органы ГИБДД МВД России. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им заработной платы, а также отсутствие в собственности должника автомототранспортных средств. Одновременно судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 недвижимого имущества, а именно земельного участка, здания и помещения, а также счетов в банках и иных кредитных организациях.

07.04.2023 и 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», копии постановлений направлены взыскателю через ЕПГУ.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена в ПФР, а также посредством ЕПГУ взыскателю. В последующем судебным приставом получены сведения из ОПФР по Омской области, согласно которым ФИО2 не является получателем пенсионных выплат.

02.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства № 952526/21/55004-ИП, № 1300632/21/55004-ИП, № 138237/22/55004-ИП, № 112596/23/55004-ИП, № 120085/23/55004-ИП, сводному производству присвоен номер 138237/22/55004-СД, копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ.

16.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ.

20.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, копия которого направлена взыскателю через ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 138237/22/55004-СД, с должника ФИО2 удержаны денежные средства в общем размере 16037,90 рублей, которые перечислены взыскателям, в том числе АО «ОТП Банк».

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта усматривается, что ФИО2 по имеющемуся адресу не проживает, дверь никто не открыл. Из пояснений старшей по дому следует, что квартира пустует долгое время, ФИО2 появляется редко.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Советский районный суд г. Омска подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, расположенный по адресу: адрес

С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в длительном неосуществлении мер принудительного характера, в ненаправлении копий процессуальных документов в адрес взыскателя, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и ГУВМ МВД России (УФМС), в том числе для выяснения семейного положения должника, суд оценивает критически, польку они опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о ненаправлении его в ПФР, об отсутствии удержаний из пенсии, о непроведении проверки бухгалтерии ПФР отклоняются, так как указанное постановление судебным приставом было вынесено, соответствующие действия произведены, однако из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО2 получателем пенсионных выплат не является.

Также суд отклоняет довод о не направлении взыскателю акта совершения исполнительских действий, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ таких обязанностей на судебного пристава-исполнителя не возлагает, следовательно, довод представителя административного истца основан не неправильном толковании норм права.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, а отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В этой связи, к доводу административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущества должника, суд относится критически, ввиду того, что исполнительные действия, как указано выше, проводились, в том числе в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя. Само по себе несогласие представителя административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя или с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца, не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения сразу в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, так как права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.09.2023.

Судья А.В. Писарев