Дело № 2-2-34/2023
73RS0021-02-2023-000024-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Никулиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к ФИО1, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее администрация МО «Тереньгульский район» ) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и А*** заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 06.02.2012 года. Так же заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. 25.05.2022 года А*** умер. В связи с изложенным, по состоянию на 19.01.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 34091 руб. 51 коп. в том числе просроченные проценты в сумме 4098 руб. 99 коп., просроченный основной долг в сумме 29992 руб. 52 коп. В соответствии с информацией отраженной в выписке ЕГРН от 19.12.2022 года №, в собственности у А*** находился земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
На основании вышеизложенного просят взыскать с администрации МО «Тереньгульский район» за счет выморочного имущества сумму задолженности по кредитной карте № в сумме 34091 руб. 51 коп. в том числе просроченные проценты в сумме 4098 руб. 99 коп., просроченный основной долг в сумме 29992 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 руб. 75 коп.
Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В поступившем в суд заявлении исковые требования уточнила. С учетом оплаченных платежей, просила взыскать с надлежащего ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 06.02.2012 года в сумме 22591 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 руб. 75 коп.
Представитель ответчика администрации МО «Тереньгульский район» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском она не согласна. Пояснила, что супруга умершего заемщика ФИО1 приняла наследство, проживает в жилом доме на земельном участке, принадлежавшем заемщику. ФИО1 осуществляет уход за жилым домом и земельным участком, что свидетельствует о том, что она приняла наследство. Просила в иске к администрации МО «Тереньгульский район» отказать.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна. У супруга было два кредита. По обоим кредитам, она вносит платежи. Признает, что по кредитной карте, платежи вносила нерегулярно. В наследство после умершего супруга вступила. На земельном участке, который был оформлен на супруга, у них имеется жилой дом. Однако супруг не успел его оформить на момент смерти.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и А*** заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 06.02.2012 года. Так же заемщику был открыт счет № для отражения операций по кредитной карте. С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты А*** был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Согласно предоставленных истцом и третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов, заемщик А*** заключил договор страхования своей ответственности на условиях базового страхового покрытия (смерть от несчастного случая), как лицо имеющее заболевания перечисленные в заявлении на участие в программе страхования, подписанное страхователем.
Таким образом, смерть от заболевания не входит в страховой случай по настоящему кредиту, задолженность по которому взыскивает истец.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик до дня смерти 25.05.2022 года исполнял надлежащим образом. Далее платежи в счет погашения долга поступали нерегулярно. Так ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности умершего супруга по кредитной карте, платежи вносились в июне, августе, октябре, ноябре 2022 года и один раз в феврале 2022 года. Пропущено четыре месяца для уплаты очередных платежей. Всего в общей сумме ответчицей ФИО1 до обращения истца в суд, было внесено 10500 руб. Последний платеж в сумме 1000 руб., был внесен после начала судебного разбирательства 02.03.2023 года. Итого ответчица ФИО1 внесла в счет уплаты задолженности, денежную сумму в размере 11500 руб.
Согласно расчету задолженности по кредитной карте выпущенной по эмиссионному контракту № от 06.02.2012 года, задолженность на 15.03.2023 года составляет 22591 руб. 51 коп.
Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности стороной ответчика не оспорена, доказательств его неправильности суду не представлено.
Также стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом.
25.05.2022 года А*** умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-BA № от 26.05.2022 года.
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что к имуществу А*** умершего 25.05.2022 года, нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области, нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области ФИО4 заведено наследственное дело.
Согласно наследственного дела № единственным наследником А*** вступившим в наследство, является его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сыновья заемщика А***, Б*** и В*** от принятия наследства отказались в пользу ФИО1
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к ответчице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешло в порядке наследования имущество заемщика А***, а именно – земельный участок расположенный по адресу <адрес> поставленный на кадастровый учет и жилой дом, который на момент смерти на заемщика А*** зарегистрирован не был.
Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на имя заемщика А***, с 17.06.2020 года по 07.07.2022 года был зарегистрирован автомобиль «Шевроле Нива» 2003 года выпуска, государственный номер №. Снят с учета в связи со смертью (т.1 л.д.212).
Иного наследственного имущества в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).
Также разъясняется, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Установлено, что наследником заемщика А*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, установив, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти А***, суд полагает, что она и должна отвечать по долгам наследодателя.
При этом, администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области надлежащим ответчиком по спору на является, поскольку наследственное имущество выморочным не является, в собственность муниципального образования не перешло, а было фактически принято наследником ФИО1
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, суд полагает отказать.
Изучение материалов дела показало, что наследственное имущество состоит из: 1) земельного участка расположенного по адресу <адрес> поставленного на кадастровый учет, 2) жилого дома, который на момент смерти на заемщика А*** зарегистрирован не был, 3) автомобиль «Шевроле Нива» 2003 года выпуска, государственный номер №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно заключению о рыночной стоимости имущества № от 28.12.2022 года, проведенной истцом в ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу <адрес> на дату смерти заемщика (25.05.2022 года) составляет 355000 руб.(т.1 л.д.8). Ответчица ФИО1 с оценкой земельного участка проведенной истцом была согласна, на назначении судебной экспертизы не настаивала.
Таким образом, общая сумма наследственного имущества и перешедших к наследнице имущественных прав составляет 355000 руб.
Жилой дом расположенный по адресу <адрес> и автомобиль «Шевроле Нива» 2003 года выпуска в ходе судебного заседания не оценялись. Суд полагает, что определять их стоимость, учитывая размер уточненных исковых требований нецелесообразно.
Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 06.02.2012 года в сумме 22591 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 75 коп., так как исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № задолженность по эмиссионному контракту № от 06.02.2012 года в сумме 22591 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.
Судья Зинин А.Н.