Дело № 2-4293/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара в сумме 98640 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 79898 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек. Свои требования ФИО1 обосновывал тем, что 20.10.2022 года заключил с ИП ФИО2 договор купли – продажи № МД000017658 входной металлической двери. Цена договора в сумме 98640 рублей 00 копеек была оплачена ИП ФИО2 20.10.2022 года металлическая входная дверь была установлена в жилом помещении работниками ответчика. В процессе эксплуатации появились недостатки товара: дверная коробка и дверное полотно подвергались коррозии, в том числе в месте болтовых крепежей декоративной накладки на дверь. Согласно досудебному экспертному исследованию № СТ – 141 от 14.08.2023 года специалиста ООО «ЛЭБ» ФИО8., в результате обследования входной двери по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований ГОСТ 31173 – 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; дефекты относятся к явным, значительным по ГОСТ 15467 – 79.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Л.В. Либенко в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п. 5 ст. 454 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18, а именно пунктам 1, 3 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 20.10.2022 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли – продажи № МД000017658 входной металлической двери.

Цена договора в сумме 98640 рублей 00 копеек была оплачена ИП ФИО2 ФИО1

20.10.2022 года металлическая входная дверь была установлена в жилом помещении по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с, Пады, ул. Зегеля, д. 9, работниками ответчика.

В процессе эксплуатации двери появились недостатки товара: дверная коробка и дверное полотно подвергались коррозии, в том числе в месте болтовых крепежей декоративной накладки на дверь.

Согласно досудебному экспертному исследованию № СТ – 141 от 14.08.2023 года специалиста ООО «ЛЭБ» ФИО9., в результате обследования входной двери по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований ГОСТ 31173 – 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; дефекты относятся к явным, значительным по ГОСТ 15467 – 79.

16 июня 2023 года ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию, содержащую требование о расторжении заключенного договора купли – продажи двери и произвести замену металлической двери на товар аналогичной марки, осуществить демонтажные и монтажные работы.

Однако претензия истца от 16 июня 2023 года осталась без ответа со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 продан товар с недостатками, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, следовательно, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98640 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца также неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца за период с 27.06.2023 года по 15.09.2023 года в сумме 79898 рублей 40 копеек (98640 рублей 00 копеек х 1% х 81 день).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 49320 рублей 00 копеек (98640 рублей 00 копеек х 50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2023 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5070 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд считает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98640 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 79898 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 49320 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98640 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 79898 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 49320 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5070 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 октября 2023 года

Судья А.М. Корнеева