54RS0010-01-2022-000044-26
Дело № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился суд с указанным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 317600 руб., неустойку в размере 393824 руб. и на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 564,08 руб., расходы на проведение оценки 8500 руб., а также штраф.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, признавшего вину в ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82400 рублей, исключив ряд повреждений. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 709214,10 руб., с учетом износа 606852,10 руб., рыночная стоимость транспортного средства 544160 руб., стоимость годных остатков 123986 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который после принятия обращения к рассмотрению выдал отказ в удовлетворении требований.
Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в иске.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.14-15,16).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (заявка №) (т. № л.д.226).
Водитель ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ХХХ № (т. № л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № на осмотр (т.1 л.д.225,227).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы в ООО НЭ «ТехЭкперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 128900 рублей, с учетом износа составляет 82400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 82400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.231 обр.).
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 709214,10 руб., с учетом износа 606852,10 руб., рыночная стоимость транспортного средства 544160 руб., стоимость годных остатков 123986 руб. (т. № л.д.19-72).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ за № решением в удовлетворении требования было отказано, на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.147-172).
Из представленного Экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что повреждения Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение деталей в передней левой части кузова (левый передний угол) и деталей конструктивно с ними связанных автомобиля Субару Форестер, р/з №: передний бампер, передняя левая фара, облицовка передней левой фары, левое переднее крыло, подкрылок переднего левого крыла, усилитель переднего бампера, наполнитель/абсорбер переднего бампера, рамки радиатора, ПТФ левая, левый лонжерон, торцевая панель лонжерона левого, кронштейн крепления переднего бампера, рамки радиатора, решетка радиатора, активация/срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности водителя и пассажира, панели приборов были образованы в результате столкновения/контактирования с автомобилем Тойота Чайзер, р/з №, т.к. форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары, имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащиеся в представленных на исследование материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, р/з №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 604400 руб., без учета износа 702900 руб., рыночная доаварийная стоимость составляет 505400 руб., восстановление автомобиля Субару Форестер, р/з № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков ТС составляет 108700 руб. Величина ущерба, причинённого повреждением автомобиля Субару Форестер, р/з № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 396700 руб. (т. № л.д.69-99).
Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т. № л.д.144-145).
Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений ТС Субару Форестер, р/з № и Тойота Чайзер р/з №, а также отсутствие соответствующих контактных пар взаимодействия Субару Форестер, р/з № и Тойота Чайзер р/з №, вещной обстановки на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм столкновения ТС Субару Форестер, р/з № и Тойота Чайзер р/з № не соответствует обстоятельствам зафиксированных в предоставленных материалах.
Отсутствие совпадающих общих и частных признаков взаимодействия ТС Субару Форестер, р/з № и Тойота Чайзер р/з №, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов ТС Субару Форестер, р/з № и Тойота Чайзер р/з №, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения ТС Субару Форестер, р/з № и Тойота Чайзер р/з № не соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.
Массив следов на наружной панели передней левой двери ТС Субару Форестер, р/з №, расположенные на высоте ? от 0,25м до 0,35м не находят соответствующего точечного отображения контактных поверхностей с элементами оснащения передней левой фронтальной части ТС Субару Форестер, р/з №, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее. На ТС Субару Форестер, р/з № отсутствуют следы проскальзования контактирующих поверхностей, соответствующие выступающим элементам конструкции кузова ТС Субару Форестер, р/з № - передний бампер, капот, левая фара, расположенные в диапазоне высот ? от 0,35м до 0,85м характерных для скользящего взаимодействия.
Различная морфология следов на поврежденных поверхностях левой боковой части ТС Тойота Чайзер р/з № и передней фронтальной части ТС Субару Форестер, р/з № свидетельствуют о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах.
Проведя сопоставление повреждений на ТС Субару Форестер, р/з № и ТС Тойота Чайзер р/з № следует, что по площади контакта, высоте расположения, глубине внедрения следообразующего объекта и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, т.е. не могли образованы при контактировании друг с другом, т.к., при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах должны были образоваться следы их взаимного контактирования на контактировавших деталях. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений ТС Субару Форестер, р/з № представляется возможным заключить, что механизм их образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с ТС Тойота Чайзер р/з № при заявленном механизме ДТП, а также вещной обстановки места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. Заявленные повреждения ТС Субару Форестер, р/з № образованы при иных обстоятельствах. (т. № л.д.160-189).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, стороной истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Суд не принимает рецензию ООО «СИБТЭ» на заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.
Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение, составленное специалистами ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку при проведении данной экспертизы не исследовались в полном объеме материалы ДТП, фотографии с места ДТП, данное заключения противоречит выводам заключения, составленного специалистами ООО «Прайсконсалт» в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному и последующей судебной экспертизы ООО «ЦСЭ». Эксперт ООО «Центр Автоэкспертизы», не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства Субару Форестер, р/з №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленном механизме ДТП, а также вещной обстановки места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.
Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми истцу причинен материальный ущерб.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения транспортному средству Субару Форестер, р/з № заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая возмещение расходов, понесенных истцом, а также взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №), отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.А. Постоялко