Дело № 2-2543/23

УИД- 09RS0002-01-2023-003038-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099 гос, номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2110, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2110, гос.№ № были причинены механические повреждения, в виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована Истцом (договор XXX № Истцам было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89 100,00 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Истец, с учетом того, что виновник ДТП – водитель машины ВАЗ/Lada 2110, гос. номер № не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 89100,00 руб. и расходы по госпошлине в размере 2873,00руб.

Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на запрос суда от Управления ЗАГС КЧР сведения о перемене имени в отношении ФИО1, №.р. в запросе ФИО7) содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния ЕГР Загс не найдены.

Согласно ответу на запрос суда МВД по КЧР ФИО1, 11.06.2000г.р. выдавалось водительское удостоверение серия и № категория B,B1, S от 08.08.2018 сроком до 08.08.2028. Также в ответе указано, что на 23.08.2023 гражданину ФИО1 Динисламу ФИО8, ФИО9 водительских удостоверений не выдавалось.

Данные водительского удостоверения № категория B,B1, S от 08.08.2018 указаны в извещении о ДТП от 16.12.2022. Следовательно, суд полагает, что в отчестве ответчика допущена описка вместо «Муратовича» неправильно указано отчество «ФИО2». Кроме того, как видно в извещении о ДТП, где имеется подпись виновника в расшифровке «фамилии и инициалов» прописана ФИО1

В связи, с чем суд считает необходимым правильно указать ФИО ответчика, как ФИО1, вместо ФИО2.

Так, судом установлено, что16.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099 гос, номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2110, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Стороны оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в извещении о ДТП ФИО1 полностью признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2110, гос.№ № были причинены механические повреждения, в виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована Истцом (договор XXX №),

Истцом было выплачено потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 89 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 14 п. «з» ФЗ № 40 об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра ответчику было направлено страховщиком 22.12.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, и в этот же день истцом было выплачено потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 89 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением, т.е. истец не был намерен дожидаться предоставления ответчиком на осмотр транспортное средство, направление уведомления, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что акт осмотра, составленныйповрежденного автомобиля ВАЗ/Lada 2110, гос.№ № не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, не содержит вопросов по отнесению повреждений к обстоятельствам ДТП, экспертное заключение № и калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего истцом произведены 20.12.2022. 22.12.2022 потерпевшему оплачено страховое возмещение, в тот же день, что и направлено уведомление ответчику. При этом, суд также учитывает, что ответчиком не получено данное уведомление.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова