№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, по частичной разборке транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, по частичной разборке транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховому случаю «Ущерб», «Хищение, угон» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения вторым участником дорожного движения ПДД. Он обратился в страховую компанию по факту ДТП, предоставил для осмотра транспортное средство. ДТП и причиненный ущерб были признаны страховым случаем. Письмом № СГ-84150 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным и о принятом решении по выплате денежных средств. В связи с чем, ему произведена выплата денежных средств в размере 256 950 руб., путем перечисления на банковскую карту. Учитывая, что данная сумма не покрывала в полном объеме сумму материального ущерба и не позволяла восстановить транспортное средство, он обратился в ООО «БашТехАссистанс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 323 612,07 руб. За проведение оценки им было оплачено 6 000 руб., а также были понесены расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 2 000 руб. Проведена оценка утраты товарной стоимости, за проведение которой он оплатил 4 000 руб. Выплата утраты товарной стоимости страховой компанией была произведена в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению. ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена претензия в страховую компанию, на основании которой ему были перечислены денежные средства, составляющие разницу между первоначальной выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы (оценки), а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Затраты по проведению независимой оценки, а также расходы по оплате услуг адвоката ему не возмещены. На повторную претензию, АО «СОГАЗ» письмом № СГ-153974 от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате указанных сумм, сославшись на п.п. 3.4 и 4.3 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств. Служба финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказала в удовлетворении его требований, приведя аналогичные со страховой компанией доводы. Считает данный отказ незаконным, в этой связи, просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по частичной разборке (дефектовке, диагностике) в размере 2 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО3 к АО "СОГАЗ" о возмещении расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, по частичной разборке транспортного средства, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, вынесено решение с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии письменного согласования о проведении независимой экспертизы являются несостоятельными. Просил решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования иска удовлетворить.

Податель жалобы истец ФИО3, представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Хафизов Р.Ф., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ФИО3

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования КАСКО № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора и Правил страхования транспортных средств гражданской ответственности и финансовых риском владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю «Ущерб», «Хищение, угон» страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы, а также риск GAP по которому страховая сумма составляет 353 700 руб., франшиза не установлена.

Страховая премия по договору составляет 51 111 руб.

Пунктом 9 договора КАСКО предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству истца Митубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выдала направление на СТОА ООО «Автотехсервис» по адресу<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением выдать направление на СТОА в ООО «Планета».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на СТОА ООО «Планета» по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «ТрансТехСервис У».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение № SGZA00000107484D№F00 (КАСКО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256 950 руб., с учетом износа – 232 217,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру. Письмом за № СГ-84150 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила об отсутствии возможности произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА и о готовности произвести выплату страхового возмещения по калькуляции по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 256 950 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой оценки на основании отчета ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено заключение № № (КАСКО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 121,80 руб., с учетом износа – 279 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 66 171,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении расходов по проведению осмотра (дефектовке) в размере 2 000 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., по оценке УТС в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Письмом за № СГ-136413 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении расходов по проведению осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя.

Письмом № СГ-153974 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства расходов, связанных с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Между тем истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил в суд доказательства письменного согласования с АО «СОГАЗ» несение расходов на проведение дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта, по частичной разборке (дефектовке, диагностике), по оценке утраты товарной стоимости.

Пунктом 3.4 Правил страхования АО «СОГАЗ» по риску «Ущерб» предусмотрено возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем на проведение письменно согласованным со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта, по частичной разборке (дефектовке, диагностике), по оценке утраты товарной стоимости, по оплате услуг адвоката, надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и установил все юридически значимые обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, допущено не было. Обжалуемое решение содержит подробное описание суждений мирового судьи по делу с учетом доводов истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова