Решение по делу № 2-16/2025 от 17.06.2025 | Угличский районный суд (Ярославская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском в суд к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области , <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> , Администрации Улейминского поселения Ярославской области

Решение в окончательной форме вынесено 17.06.2025г.

УИД 76RS0011-01-2024-001306-34

Дело №2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2025г. г. Углич

Угличский районный суд в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении частного сервитута,

установил :

ФИО4 обратилась с иском в суд к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО8, ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- <данные изъяты> вид разрешенного использования- <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение- <адрес> Существующие ограничения земельного участка: водоохранная зона р.Волги. Переход права собственности на имя ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО4 с юга примыкает к <данные изъяты>, с севера окружен земельными участками, находящими в частной собственности физических лиц:

- с кадастровым номером №, категория земель<данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, собственник ФИО5,

- с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, собственник ФИО6,

- с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, собственник ФИО7;

- а также земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

ФИО4 просила установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на безвозмездной основе на указанные земельные участки, согласно представленному в материалы дела Обзорному плану от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному кадастровым инженером ООО «АН ГЕО СЕРВИС» ФИО1 с целью обеспечения круглосуточного прохода (проезда) на принадлежащий истцу участок.

Требования мотивированы тем, что доступ к земельному участку истца с земель общего пользования отсутствует. Местоположение предполагаемого сервитута определено кадастровым инженером с учетом фактически существующей дороги (проезда), проходящей по насыпи, оставшейся от ранее существовавшей и давно разобранной железной дороги. Данная насыпь проходит по землям лесного фонда, в настоящее время используется неограниченным кругом лиц, в т.ч. и ФИО4, для проезда на автотранспорте. Вместе с тем, истец считает, что без установления сервитута она не сможет и далее использовать данную насыпь для доступа к своему участку, так как в период с апреля по ноябрь ежегодно вводится запрет гражданам на посещение лесов, в связи с пожароопасным периодом, что, по мнению истца, ограничивает её доступ к участку при проезде по землям лесного фонда.

Как указал кадастровый инженер ООО «АН ГЕО СЕРВИС» ФИО1 в своей пояснительной записке к обзорному плану, иных вариантов обустройства проезда и прохода к участку ФИО4, без значительных вложений денежных средств истцом для их строительства, не имеется. Общая протяженность проектируемого проезда ( сервитута) составляет <данные изъяты>, большая часть проходит по землям лесного фонда, в незначительной степени затрагивает земельные участки физических лиц - ФИО7, ФИО5 и ФИО9.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

После получения заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суде представитель истца ФИО4- ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил протокольно. Пояснил, что поскольку предложенный экспертами ООО вариант №1 установления сервитута максимально приближен к тому варианту, который ранее был предложен истицей, то она поддерживает свои исковые требования об установлении сервитута именно по такому варианту №1, предложенному экспертами ООО

Представитель истца пояснил, что фактически у истца, с момента приобретения ею земельного участка, не имеется препятствий для доступа к нему по существующей дороге, проходящей частично по частным земельным участкам и большей частью по землям лесного фонда. Никаких заграждений на всем пути следования по данной дороге не установлено. Однако, ежегодно полномочным органом исполнительной власти издается указ об ограничении доступа физических лиц в леса в пожароопасный период. Тем самым, в указанный период, доступ истца к её участку ограничивается де-юре. Чтобы избежать этого, ей требуется установление сервитута. Вариант №2, предложенный экспертами, истец не рассматривает как приемлемый для себя, поскольку он предполагает несение значительных для неё затрат по обустройству возможного сервитута, в т.ч. по заравниванию глубокого рва и обустройства дороги в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11

От ответчика Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области поступил отзыв, в котором исковые требования Труновой ответчик полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Лесного кодекса РФ лесные участки могут использоваться на праве ограниченного пользования ( сервитут). В соответствии с п.1 ст.39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, земельным кодексом, другими федеральными законами ( ст.274 ГК РФ, ст.39.26 ЗК РФ), должно содержать указание на срок действия сервитута, размер платы за сервитут ( пп.5и 6 п.1 ст.39.25 ЗК РФ).

Согласно п.4 ст.39.25 ЗК РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащие необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения ( обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута.

Т.о., для установления сервитута, проходящего по землям лесного фонда, истцу необходимо будет поставить на кадастровый учет часть земельного участка с кадастровым номером №, поскольку по любому, из предложенных экспертом варианту, затрагивается часть данного участка ( по варианту №1 площадь обремененного сервитутом участка составит <данные изъяты> кв.м., а по второму варианту- площадь обремененного сервитутом участка составит <данные изъяты> кв.м.).

Участок, испрашиваемый истцом для установления сервитута, расположен на территории Угличского участкового лесничества, в лесном квартале № лесотакционном выделе № является частью земельного участка с кадастровым номером №, относится к защитным лесам, категория защитности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов ( леса, расположенные в лесопарковых зонах).

В соответствии с пп.5 ч.2 и ч. 5 ст.114 ЛК РФ для лесов данной категории установлен правовой режим, обусловленный их целевым назначением, а именно: организация отдыха населения, сохранение санитарно-гигиенической, оздоровительной функции и эстетической ценности природных ландшафтов. Запрещается строительство объектов капитального строительства, в т.ч. линейного объекта- дороги, за исключением велосипедных, велопешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс. Т.о., строительство линейного объекта ( дроги) возможно в случае изменения категории защищенности лесов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 ЛК РФ, а также представляют в уполномоченные органы лесные декларации. Решение суда об установлении сервитута по землям лесного фонда не будет являться основанием для освобождения истца от указанной обязанности.

Кроме того, требование истца об установлении сервитута обосновано необходимостью проезда к принадлежащему ей участку, а не с целью строительства ( эксплуатации) линейного сооружения ( дороги). Сервитут в указанных целях не является основанием для проведения ремонтных работ существующего проезда (проведения подсыпки, грейдирования существующей дороги) или возведения линейного сооружения).

Ст.25 ЛК РФ установлен исчерпывающий перечень возможных видов использования лесов. В силу ст.11 ч.1 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах.

Министерством рассматривались обращения ФИО4 об установлении сервитута, давался ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, при соблюдении каких условий возможно заключение соглашения о сервитуте с целью организации дороги ( проезда) по землям лесного фонда к участку истца ( изменение категории защитности лесов).

Из представленного истцом варианта установления сервитута следует, что проезд до земельного участка ФИО4 планируется осуществлять по уже существующей песочной насыпи, не требующей дополнительного вложения средств для обустройства твердого покрытия. В таком случае, для осуществления прохода, проезда к земельному участку истца никаких препятствий не существует, в силу положений ст.11 ЛК РФ.

Относительно доводов истца о необходимости установления сервитута, в связи с ограничением доступа к её участку в пожароопасный период, данный ответчик в отзыве указал следующее.

Согласно ст. 53.5 ЛК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2016 № 457, ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств вводится, в том числе в случаях установления особого противопожарного режима. Указанным порядком перекрытие автомобильных дорог шлагбаумом не предусмотрено.

Существующей песчано-гравийной дорогой, проходящей по землям лесного фонда, где предполагается установление сервитута истцом, пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ст. 23 ЗК РФ под публичным сервитутом понимается сервитут, установленный решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков. Случаи установления публичного сервитута установлены ч. 4 ст. 23 ЗК РФ. С учетом заявленных требований, предполагается установление сервитута в целях осуществления истцом правомочия собственника земельного участка, а не для нужд неограниченного круга лиц. С учетом указанных обстоятельств, ответчик согласен с выводами эксперта о целесообразности установления публичного сервитута по землям лесного фонда для строительства ( эксплуатации) линейного объекта ( дороги) по инициативе Администрации Угличского МР. В рамках рассматриваемого спора, установление публичного сервитута, с учетом заявленных истцом требований, невозможно.

От ответчиков ФИО5, ФИО7 поступили отзывы на иск ФИО4, в котором указано, что данные ответчики не возражают против того, чтобы доступ к участку Труновой осуществлялся через принадлежащие им на праве собственности участки по варианту, указанному в обзорном плане ООО «АН ГЕО-СЕРВИС». Вместе с тем, доступ к её участку данные ответчики никогда не ограничивали. Проездом по существующей грунтовой дороге, проходящей частично по участкам ответчикам и по землям лесного фонда, пользуется неограниченный круг лиц, в т.ч. для доступа к р.Волга, поэтому установление сервитута ФИО4 не должно препятствовать праву третьих лиц также пользоваться данными участками для проезда.

Ответчик ФИО6 в суде пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>,

На данном участке размещены постройки – жилой дом и баня. ФИО4 никогда не обращалась к ФИО9 по поводу необходимости доступа к своему земельному участку посредством проезда по территории его земельного участка. Он никогда не ограничивал такой проезд и не намерен этого делать в дальнейшем.

К участку, который сейчас принадлежит ФИО4, прежний собственник ездил по насыпи, оставшейся от старой железной дороги, начало которой идёт от <адрес>. Ширина этой насыпи около 6 метров. По этой насыпи ездит неограниченное число лиц и до настоящего времени никаких препятствий для проезда не имеется. Проезд по этой насыпи - единственно возможный вариант доступа к участку ФИО4.

Матери ответчика ФИО6- ФИО11 принадлежит на праве собственности несколько земельных участков из <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты> у <адрес>, которые были образованы в результате раздела земельного участка, в т.ч. ей принадлежат участки с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик ФИО11 в суде пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельных участков у <адрес> которые были образованы в результате раздела первоначального участка. В т.ч. ей принадлежат участки с кадастровыми номерами № и №.

От права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО11 отказалась, данные участки приняты в собственность Улеймского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. и сформированы с целью устройства дороги для подъезда к земельным участкам, в т.ч. принадлежащим ФИО11

Если рассматривать предложенный экспертами вариант №2 сервитута с целью проезда к участку ФИО4, то помимо проезда по участкам № и №, он будет проходить по участку с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО11 При этом, площадь обремененного сервитутом участка составит <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади участка. Т.о., ФИО11 не сможет использовать в полной мере свой участок по его целевому назначению, что существенно ограничит её права. Ответчик полагает, что в случае установления сервитута по данному варианту, при наличии такого обременения, рыночная стоимость участка значительно снизится, так как его сложно будет использовать под ИЖС. Кроме того, ФИО11 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, смежный с участком №. В случае установления сервитута по данному варианту, с этого участка не будет доступа к водному объекту- р.Волга, который в настоящее время имеется, а при установлении сервитута он будет перекрыт проездом. Данное обстоятельство также приведет к ухудшению характеристик данного участка, снизит его рыночную стоимость. В границах этих двух участков расположен противотанковый ров со времен ВОВ, имеющий значительную ширину ( более 10м) и глубину, по их территории протекает ручей, впадающий в р.Волга. Поэтому истцу, без проведения землеустроительных работ, требующих значительных затрат как по объему работ, так и по финансам, обустроить проезд к своему участку не представится возможным. С учетом указанных обстоятельств, ответчик против установления сервитута по варианту №2, предложенному экспертами. Также ответчик ФИО11 пояснила, что в настоящее время беспрепятственный доступ к участку ФИО4 имеется по уже существующей насыпи, оставшейся от железной дороги, проходящей по землям лесного фонда. Эту дорогу использует неограниченный круг лиц, в т.ч. с целью подъезда к р.Волга.

Третье лицо ФИО8 в суде пояснил, что являлся предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Договор купли-продажи данного земельного участка между ним и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 являлся собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка – <данные изъяты> га, назначение: <данные изъяты>. На территории участка с южной стороны имеется противотанковый ров, который отсекает полностью весь участок от смежных. Будучи собственником участка, ФИО8 добирался к нему по старой насыпи, оставшейся от железной дороги, которая берет своё начало от <адрес> и проходит по землям лесного фонда. Это единственный способ попасть на участок. Кроме участка, входящего в земли лесного фонда, дорога проходит частично еще по трем участкам, находящимся в частной собственности, в т.ч. по участку с кадастровым номером №. На границе участка ФИО4 и участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, проходит противотанковый ров, часть которого со временем «замылась», обрушилась, поэтому заезд на участок ФИО4 возможен и фактически осуществляется именно в этом месте. Таким путем ФИО8 пользовался весь период владения участком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и никаких препятствий со стороны других землепользователей никогда не было.

От третьих лиц – Администрации Угличского МР, Администрации Улейминского сельского поселения, ООО «АН ГЕО СЕРВИС» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, оставлении разрешения спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца ФИО4- ФИО10, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО6, ФИО11, третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В силу п. 3 ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Положениями п. 5 ст.274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса РФ для собственника такого земельного участка (п. 6 статьи 274 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО8, ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- <данные изъяты>, вид разрешенного использования- <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение- <адрес>. Существующие ограничения земельного участка: водоохранная зона р.Волги. Переход права собственности на имя ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок ФИО4 с юга примыкает к <адрес>, с севера граничит с земельными участками:

-с кадастровым номером № категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, собственник ФИО7;

-с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, собственник ФИО2.,

-с кадастровыми номерами № и №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, собственник ФИО11

Требования истца ФИО4 об установлении сервитута обоснованы тем, что со стороны земель общего пользования отсутствует доступ (проезд) к принадлежащему ей земельному участку, в связи с чем она не может использовать его по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактический доступ к участку истца имеется и осуществляется по существующей дороге в песчано-гравийном исполнении, берущей начало от <адрес> и ведущей к берегу водного объекта- р.Волга. В общей сложности дорога проходит по 4-м земельным участкам, в том числе:

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, собственник - ФИО6,

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, собственник - ФИО5,

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, собственник - Российская Федерация,

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, собственник - ФИО7

Указанная дорога служит подъездом и проходом не только к земельному участку истца с кадастровым номером № но и к земельным участкам иных лиц - с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № и через этот участок еще к 30-ти участкам.

Кроме того, указанной дорогой пользуется неограниченный круг лиц для прохода и проезда к расположенному вдоль ее лесному массиву и к реке Волга. Все перечисленные собственники участков, по которым проходит дорога, препятствий в ее использовании ни истцу, ни иным лицам, не чинят. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО3 ООО по результатам землеустроительной экспертизы, пояснениями ответчиков ФИО6 и ФИО11, третьего лица ФИО8, отзывом ответчика Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области и не оспаривались истцом в лице его представителя ФИО10 в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо препятствий в виде заборов, ворот, шлагбаумов и иных ограждений на всем пути следования, начиная от земель общего пользования и заканчивая въездом на участок истца, не установлено, проезд является беспрепятственным и им, помимо истца, пользуется длительное время неограниченный круг лиц. Дорога, как линейный объект, не сформирована, не поставлена на кадастровый учет, была стихийно накатана после снятия железнодорожного полотна, не занята древесно-кустарниковыми насаждениями.

В экспертном заключении по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО3 ООО отражены два возможных варианта установления сервитута, обеспечивающих доступ к участку истца. При первом варианте эксперт указал, что сервитут возможно организовать по существующей вышеописанной дороге. Преимуществом данного варианта является отсутствие больших финансовых затрат со стороны истца на обустройство проезда, так как он уже существует в виде дороги с песчано-гравийным покрытием. К недостаткам эксперт отнес установление сервитута на 4 земельных участка, три из которых находятся в частной собственности, один- в собственности РФ, в отношении него предполагается установление сервитута на землях лесного фонда. Общая протяженность проезда по данному варианту составляет <данные изъяты>, а площадь обремененных сервитутом земель- <данные изъяты> кв.м.

По второму варианту сервитут предполагает обеспечение доступа к участку истца через ряд земельных участков:

с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В этот случае установление сервитута потребуется в отношении участков с кадастровыми номерами № ( собственник РФ), № ( собственник ФИО5), № ( собственник Поляков), № ( собственник ФИО9). Земельные участки № и № переданы в ДД.ММ.ГГГГ в собственность Улейминского сельского поселения УМР, с целью формирования линейного объекта- дороги.

Преимуществом данного варианта является незначительная общая протяженность проезда- <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> меньше, чем по первому варианту, площадь земель, обремененных сервитутом составит <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по первому варианту.

Недостатками второго варианта является то, что истцу, как владельцу сервитута, потребуется значительное вложение денежных средств для обустройства проезда в границах земельного участка с кадастровым номером № ( собственник ФИО11). Кроме того, площадь данного участка, обремененная сервитутом составляет <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты>% от его общей площади, что является чрезмерно обременительным для его собственника.

По мнению эксперта, при рассмотрении второго варианта, для разрешения сложившейся ситуации, целесообразно Администрации УМР провести кадастровые работы по формированию самостоятельного земельного участка под дорогой общего пользования в границах населенного пункта <адрес>, включив в его состав части земельных участков:

№ ( собственник РФ), № (собственник ФИО5), № ( собственник Поляков), которые фактически заняты такой дорогой, с целью соединения земель общего пользования в границах населенного пункта с земельными участками № и №, переданными ФИО9 в собственность Улейминского сельского поселения УМР также с целью формирования линейного объекта - дороги.

По мнению эксперта, и в первом и во втором случае целесообразно устанавливать не частный, а публичный сервитут, так как и по первому, и по второму варианту дорогами пользуется неограниченный круг лиц.

Выводы эксперта суд полагает обоснованными, соглашается с ними и полагает, что в силу ст.11 Лесного кодекса РФ, беспрепятственные проход и проезд истца к своему участку возможен общедоступным способом- по существующей дороге (отраженной в варианте №1 экспертного заключения), без установления частного сервитута.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств обратно, в т.ч. наличие препятствий со стороны вышеуказанных собственников земельных участков в проезде к её участку, а также доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению (<данные изъяты>). Суд полагает, что необходимости в установлении сервитута в целом, с учетом установленных обстоятельств, для обеспечения доступа истцу к её земельному участку не имеется. В рассматриваемом случае её права не нарушены. Напротив, в случае установления частного сервитута по варианту №1, как заявлено истцом, будут нарушены права неограниченного круга лиц, а цель установления частного платного сервитута не будет достигнута, поскольку помимо истца ФИО4, данной дорогой для прохода (проезда) беспрепятственно как пользовался, так и продолжит пользоваться неограниченный круг лиц. Аналогично и по второму варианту, который истцом даже не рассматривается, в случае установления частного платного сервитута будут нарушены права третьих лиц, доступ которых к их участкам также обеспечивается посредством использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, переданными ФИО9 в собственность Улейминского сельского поселения УМР с целью формирования линейного объекта – дороги, а цель частного платного сервитута не будет достигнута, при нарушении принципа добросовестности.

Более того, при фактическом использовании неопределенным кругом лиц дорог с целью доступа как к определенным объектам ( лесным и водным), так и к конкретным земельным участкам ( и по варианту №1 и по варианту №2), решение об установлении частного сервитута в пользу истца будет являться неисполнимым.

Поскольку порядок установления публичного сервитута иной, отличный от установления частного сервитута, входит в полномочия органа местного самоуправления, в адрес которого истец не обращалась, суд не полномочен решать данный вопрос.

Доводы истца в лице представителя о том, что частный сервитут необходим истцу для того, чтобы у неё имелся доступ к участку в пожароопасный период, суд полагает несостоятельным.

Как следует из отзыва ответчика Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, согласно ст. 53.5 ЛК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, обладатели сервитута лесного участка, обязаны осуществлять меры пожарной безопасности в лесах в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе принимать меры противопожарного обустройства лесов, участвовать в тушении пожаров (ст. 53, 53.1, 53.4 ЛК РФ), а также соблюдать все ограничения, установленные с целью сохранения лесов, в т.ч. в пожароопасный период. Установление сервитута не освобождает их от такой обязанности. В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. Во исполнение указанных требований, ежегодно главой субъекта- губернатором Ярославской области издается указ об ограничении в определенный пожароопасный период пребывания граждан и въезда транспорта в леса. Данные требования должны соблюдаться гражданами, независимо от наличия ( отсутствия) у них права пользования сервитутом, поскольку в данном случае приоритетными являются нормы, направленные на защиту публичных интересов ( не только на охрану самих лесов, но и на охрану жизни и здоровья их пользователей- граждан). Обратное означало бы, что лицо, обладающее правом сервитута в виде проезда по землям лесного фонда в пожароопасный период, в т.ч. во время лесных пожаров, могло бы беспрепятственно находиться в лесах, что противоречит самой цели устанавливаемых законодателем ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ( паспорт <данные изъяты>) к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ( ОГРН №, ИНН №), ФИО5 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО6 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО7 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО11 ( паспорт <данные изъяты>), Администрации Улейминского поселения Ярославской области ( ИНН №, ОКПО № КПП №) в установлении частного бессрочного сервитута с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Угличский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова