к делу № 2а-1226/2023

УИД 61RS0023-01-2023-000205-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Шахты, третье лицо: Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Шахты об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Шахты об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <адрес> городского суда <адрес> № гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Старшим инспектором Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Шахты капитаном полиции ФИО2 рассмотрены материалы в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в виде выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Также в оспариваемом решении указано, что сведений о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ, отсутствуют. Считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 документирован видом на жительство иностранного гражданина 83 № и зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО1 состоит в законном браке с П.А.Г., гражданской России, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Дочь - П.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сын - П.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован видом на жительство иностранного гражданина, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 83 №, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Иных родственников за пределами РФ у него нет. Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении него, ФИО1 получено не было, впервые получено его представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., поэтому считает, что им не пропущен срок на обжалование данного решения. Также указывает, что России он проживаю с 2008 года и при вынесении решения о неразрешении ему въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатил штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения; ранее не привлекался за аналогичные и иные административные правонарушения на территории РФ; нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ; совершенное административным истцом правонарушение, не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, его жена, дети и внуки, являются гражданами РФ, нуждается в отце и супруге. Поэтому просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Шахты о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина него, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Шахты о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложить на Отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Шахты обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по городу Шахты.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Шахты исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве заинтересованного лица по настоящему административному делу.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, со слов представителя административного истца – ФИО3, находится в Республике <адрес>

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Шахты – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с административным иском ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Шахты – старший инспектор ОВМ УМВД России по городу Шахты ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения, в судебное заседание явился, с административным иском ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку постановлением суда ФИО1 был выдворен и согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему запрещен в течение 5 лет со дня выдворения въезд на территорию РФ, о чем он был извещен. Однако в 2021 году ФИО1 въехал на территорию РФ, скрыл информацию о том, что постановлением суда он выдворен и получил ДД.ММ.ГГГГ. вид на жительство в РФ. В настоящее время решением зам. начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № аннулирован вид на жительство в РФ гражданину республики <адрес> ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе и явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В силу конституционных норм не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на неприкосновенность личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. №, а порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации – также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от законом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №, иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 упомянутого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Шахты капитаном полиции ФИО2 были рассмотрены материалы в отношении ФИО1 и принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку имеются сведения о применении в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения.

Данное решение ранее ФИО1 получено не было и впервые получено его представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился ДД.ММ.ГГГГ. в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он имеет вид на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ., состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ П.А.Г. и имеет детей – дочь П.К.Р., сына П.З.Р.., которые зарегистрированы и проживают в РФ по адресу: <адрес>, ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 не пропущен.

Также судом установлено, что постановлением <адрес> городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановление, обратился с жалобой, где просил исключить административное выдворение, указал, что он имеет супругу, которая находится в <адрес>, и 2-х сыновей, являющихся гражданами <адрес>, Однако у него имеется дочь, которая является гражданской РФ. На территории РФ у него имеется земельный участок, построил дом и выращивает цветы, в связи с чем, полагал, что имеются основания для исключения административного наказания в виде административного выдворения.

Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований для исключения наказания в виде административного выдворения.

ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление суда было фактически исполнено в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 после самостоятельного выезда из РФ неоднократно посещал территорию РФ, несмотря на то, что в силу подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №, ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию как иностранному гражданину в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что также подтверждается сведениями, предоставленными из СПО «Мигрант-1».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Судом также установлено, что в июне 2021 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительства, где указано о том, что он был предупрежден, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заявление подписано собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседание.

Однако при подаче заявления о выдаче вида на жительства ФИО1 не сообщил сведения о том, что он ранее подвергался административному наказанию в виде административного выдворения за пределы РФ.

В связи с отсутствием в отношении ФИО1 сведений о применении в отношении него административного наказании в виде административного выдворения, ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> было принято решение № о выдаче гражданину Республики <адрес> ФИО1 вида на жительство в РФ, и оформлен бланк вида на жительство иностранного гражданина: серия 83 №, бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, в ходе проведенной проверки по учетам УВМ ГУ МВД России по <адрес> были выявлены основания для аннулирования выданного вида на жительство в РФ, а именно: в базе данных ППО «Территория» в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1 установлен сигнал о запрете на въезд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно данным информационной системы ЦБДУИГ «Мигрант» ФИО1 включен в контрольный список на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, решением зам. начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № аннулирован вид на жительство в РФ гражданину республики <адрес> ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ подлежат отклонению, при этом суд исходит из того, что ФИО5, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно допускал различные нарушения миграционных правил, в период пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации, что стало основанием для вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1, являясь иностранным гражданином, будучи выдворенным за пределы РФ, продолжил нарушать установленные правила пребывания на территории РФ.

Данное решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, с соблюдением требований закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Также суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемым решением права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги иностранного гражданина, брак с которой заключен на территории <адрес> и которая на момент принятия решения о выдворении за пределы Российской Федерации также являлась гражданкой <адрес>, где и проживала вместе с сыновьями, являющиеся гражданами <адрес>, что следует из вышеуказанных судебных постановлений, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кроме того, как указывает сам административный истец, он проживает на территории России с 2008 года, однако супруга вместе с детьми проживала на территории другого государства, то есть административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между супругами сложились прочные семейные отношения, принимая во внимание продолжительное проживание супругов на территории разных государств. Доказательства, подтверждающие совместное проживание супругов, отсутствуют.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по городу Шахты, третье лицо: Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Шахты об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023г.