Решение по делу № 2-13780/2022 от 02.11.2022 - об отмене нотариального действия от 21.04.2022 года – исполнительной надписи, совершенной нотариусом <ФИО>.

К делу №2-13780/2022

23RS0041-01-2022-011067-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия от 21.04.2022 года – исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 21.04.2022г. была совершена исполнительная надпись нотариусомДунамалян АртуромМеружановичем№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 основной суммы задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>; суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с 23.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласен с нотариальным действием, просит его отменить, поскольку его не уведомляли о совершенном действиии, перед обращением к нотариусу взыскатель не уведомил должника об обращении к нотариусу, не представил ему копии документов.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд документы по совершенной исполнительной надписи в отношении ФИО1

Представитель ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судом, 23.04.2021г. между Публичным акционерным обществом БАНК «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

21.04.2022г. была совершена исполнительная надпись № № от 21.04.2022г.нотариусом ФИО2 (код по ОКОГУ 4210090; адрес: 350012, <адрес>,к 4) о взыскании с ФИО1 основной суммы задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> от 23.04.2021г, в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>; суммы Расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Взыскан долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора <***> о предоставлении кредита ФИО1, Банк вправе взыскать задолженность по кредитному Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" (п. 20 кредитного договора).

Сумма взыскания по исполнительному документу состоит из задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по процентам <данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что требование о досрочном истребовании задолженности направлялось ДД.ММ.ГГГГ кредитором ФИО1 по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении исполнительной надписи так же направлено нотариусом ФИО1 по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

В своем заявлении ФИО1 не указывает на обстоятельства оспаривающие наличия долга перед взыскателем, сведениями о том, что на момент совершения нотариального действия долг перед взыскателем отсутствовал суд не располагает. Достоверных и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходе рассмотрения дела судом установлено, что после проверки всех представленных документов и в соответствии с главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись в электронном виде по, направленному удаленно посредством информационного канала Клиент ЕИС, заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", являющимся кредитором по Договору <***>, по которому ФИО1 является должником, в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору. Доказательств исполнения обязательств по возврату долга в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заключенного с ФИО1, подписанного заёмщиком, банк был вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Нотариусу банком предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Банк предоставил нотариусу копию заключительного требования (уведомление о наличии задолженности), список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий его направление в адрес заемщика, отчет об отслеживании. Все совершенные ФИО1 на дату совершения оспариваемой исполнительной надписи платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, были учтены банком при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Заявителем ФИО1 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в частности, доказательств, опровергающих бесспорность требований кредитора нотариусу на момент совершения оспариваемого нотариального действия.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияФИО1 об отмене нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 № № в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: