УИД31RS0003-01-2023-000486-50 Дело № 1-51/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка 21 августа 2023 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Стародубова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,
при секретаре Подлозной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2022 года (точная дата в ходе следствия не установлена), ФИО1, находясь вблизи <адрес>, с географическими координатами <адрес>, обнаружил растения конопли. С целью личного потребления ФИО1 осуществил их сбор, принес в гараж по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил и часть растений измельчил. Тем самым он незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 104,9 гр., что относится к крупному размеру, а также части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) массой 12,1 гр., что относится к значительному размеру, которые длительно стал хранить без цели сбыта до 12 часов 03 минут 06 июля 2023 года – до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в сентябре 2022 года, вблизи <адрес>, обнаружил кусты растения конопли. С целью потребления сорвал несколько веток и принес в свой гараж, где высушил и часть растений измельчил. Периодически употреблял марихуанну путем курения. Части растений конопли и марихуанна хранились в гараже. 06 июля 2023 года, к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным. В этот же день, он совместно с сотрудниками полиции проехали по месту жительства его родителей, где он проживал. С его согласия, при осмотре сотрудниками полиции гаража, были обнаружены части растений конопли, а также марихуанна, которая также находилась в его автомобиле. После осмотра, он сообщил сотрудникам полиции, где обнаружил и сорвал части растений конопли. В содеянном раскаивается.
Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Из показаний ФИО12 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 06 июля 2023 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту жительства незаконно хранит и употребляет наркотические средства. С целью проверки поступившей информации, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, результат которого, оказался положительным. Перед началом осмотра, ФИО1 был ознакомлен с распоряжением начальника <данные изъяты> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С согласия ФИО1, был произведен осмотр гаража во дворе <адрес> Перед его началом ФИО1, в присутствии понятых, ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства, на что он пояснил, что таких предметов и веществ нет. В ходе осмотра указанного гаража были обнаружены части растений конопли и измельченное вещество растительного происхождения, которое также было обнаружено в автомобиле «<данные изъяты> (т. 1 л.д.115-118).
С таким показаниями свидетеля согласуются и сведения, изложенные оперуполномоченным ФИО5 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, составленного при проверке поступившей оперативной информации (т. 1 л.д. 5).
При проверке этой информации ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, которое прошел с положительным результатом (т. 1 л.д.34).
В связи с наличием сведений о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, на основании <данные изъяты> обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств по месту жительства подсудимого (т.1 л.д. 6).
Сведения об обнаружении в гараже по месту жительства подсудимого ФИО1 частей растений, похожих на коноплю, а также измельченного растительного вещества, зафиксированы в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06 июля 2023 года. Указанные части растений конопли и марихуанна были обнаружены на полках, в рукаве куртки, в чердачном помещении гаража, а также в автомобиле <данные изъяты> л.д. 7-24).
Обследование проведено с разрешения подсудимого, с участием двух понятых. Перед его началом подсудимому, разъяснялись положения примечания к ст.ст.222, 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, на что им было сказано, что запрещенных предметов в гражданском обороте не имеется.
В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что 06 июля 2023 года они участвовали в ходе обследования гаража подсудимого в качестве понятых. На предложение сотрудников полиции выдать оружие, наркотики и запрещенные в обороте предметы ФИО1 заявил, что у него в гараже запрещенных предметов и веществ нет. После этого сотрудники полиции в ходе производства обследования в гараже и на его чердаке обнаружили различные свертки с веществом растительного происхождения и высушенные части растений, которые изъяли. После обнаружения изъятых веществ и растений, ФИО1 пояснил, что об их наличии забыл.
По справкам и заключениям экспертов, обнаруженные в ходе обследования гаража вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуану) общей массой 104,9 гр., а части растений общей массой 12,1 являются частями растений рода конопля (Cannabis) содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (т. 1 л.д.: 52-54, 56-57, 75-80, 87-92).
Протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2023 года, зафиксировано место вблизи <адрес>, на которое указал подсудимый, где в сентябре 2022 года им были обнаружены и сорваны верхушечные части растений конопли (т. 1, л.д. 42-49).
Наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, в установленном законом порядке осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1: л.д. 119-121, 126-129).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-103).
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено <адрес> соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании распоряжения <адрес> и уголовно процессуального законодательства, с участием двух понятых и самого ФИО1, поэтому составленный протокол по итогам проведенного ОРМ, суд признает допустимым доказательством по делу.
Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступления.
Каннабис (марихуана) и тетрагидроканнабинол включены в список №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
Незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, масса незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства, относится к крупному размеру, а масса незаконно приобретенных и хранимых частей растений, содержащих наркотическое средство, относится к значительному размеру.
ФИО1 совершал действия одновременно, в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.
Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным оборотом наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допускал.
В связи с тем, что наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, были изъяты у ФИО1 в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в сфере незаконного оборота наркотических средств, в действиях подсудимого не усматривается добровольной выдачи наркотика.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок, за побои и в области дорожного движения (т. 1 л.д. 201-216, 223). По месту жительства администрацией городского поселения и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села не поступало (т. 1 л.д. 225, 226). На учетах <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228). По предыдущему месту работы в <адрес> характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный работник (т. 1 л.д. 199). С ДД.ММ.ГГГГ работает <адрес>», где характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник (т. 1 л.д. 200). Разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 230-234). Жалоб на состояние здоровья не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Указанные смягчающие обстоятельства суд признает исключительными и находит возможным с применением ст.64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ, ограничений к отбыванию которых, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, у него не имеется.
Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, соответственно, применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6 240 рублей (т. 2 л.д. 20, 21) и в суде в размере 3 120 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте от их уплаты не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ, более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства изъятые по делу и оставшиеся после проведения исследований, наркотическое средство каннабис и части растений рода Конопля, содержащих наркотическое средство – уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката Гаплевского Г.Н. в ходе следствия в размере 6 240 рублей и в суде в размере 3 120 рублей - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Ю. Стародубов
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 октября 2023 года приговор Борисовского районного суда от 21 августа 2023 года изменен.
Признано считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора следующим указанием: оплату труда защитника адвоката Гаплевского Г.Н. за оказание юридических услуг осужденного по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6240 рублей и в суде в размере 3120 рублей произвести за счет средств федерального бюджета. Указанные суммы отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного ФИО2
Врип председателя
Борисовского районно суда В.Ю. Стародубов