Дело №12-149/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002753-21

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ставропольский Бройлер» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Управления Роспотребнадзора по СК – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» ФИО3 на постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО4 от 15.03.2023г. №36 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и решение главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО5 №2 от 13.07.2023г. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача ТО по г.Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам Ставропольского края ФИО4 №36 от 15.03.2023г. ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Ставропольский бройлер» указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности, и решением главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО5 №2 от 13.07.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

Будучи несогласным с принятыми решениями, представитель ООО «Ставропольский бройлер» обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное решение и постановление и решение по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов которой указал, что в отношении Общества проведено эпидемиологическое расследование, основанием для которого явилось поступившая 20.02.2023г. из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области информация о выявлении бактерии рода сальмонеллы в кулинарной продукции предприятия общественного питания ИП ФИО6 При проведении расследования 21.02.2023г. в филиале «Мясоптицекомбинат Невинномысский» отобраны пробы смывов объектов внешней среды, а по итогам расследования, согласно протоколу исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. в отобранной пробе на участке убоя шее птицы были обнаружены бактерии рода сальмонелла, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что административным органом допущены нарушения при отборе проб и проведении проверки, так как ТУ Роспотребнадзора вышло за рамки оснований для проведения расследования, так как основанием для проведения расследования явилось обнаружение в продукции – субпродукты цыпленка-бройлера печень «Благояр» замороженная лоток, бактерии сальмонелла, при этом, при проведении расследования пробы смывов с объектов внешней среды отбирались с участка продукции иного вида – на участке убоя шее птицы, но на каком основании смывы отбирались с участка иной продукции, отличной от спорной, административным органом не указано.

Кроме того, как указывает заявитель, в протоколе взятия образцов (проб) и товаров для проведения экспертизы № отсутствуют обязательные сведения, указываемые при отборе проб и установленные п.4.6 ГОСТ 31467-2021, отсутствует шифр пробы, по факту какая продукция и какие пробы были исследованы установить не представляется возможным.

В материалах административного дела отсутствуют акты отборов проб смывов с объектов внешней среды, и таким образом, как и при каких условиях отбирались пробы смывов, не известно.

По мнению заявителя, согласно поручению № образцы продукции для исследования на микробиологию должны были быть направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», тогда как согласно протокола взятия образцов (проб) и товаров для проведения экспертизы № образцы были направлены в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г.Невинномысске», и подтверждается, что ни в продукции Общества, ни в смывах, ни в воде за 2022 и 2023 годы сальмонеллы обнаружено не было.

Как указано заявителем, Общество исключает возможность возникновения несоответствия в процессе выработки и хранения продукции на предприятии, так как ветеринарные и санитарные требования при технологической переработке птицы строго соблюдаются. Цех убоя и переработки птицы оснащен необходимым технологическим оборудованием в полном объеме, на предприятии разработана, внедрена и сертифицирована система менеджмента безопасности пищевой продукции в соответствии с требованиями FSSC 2200 (№ сертификата 17004-FSC-001RO от 19.04.2022г.), соблюдаются все требования к качеству и безопасности пищевой продукции, согласно нормативной документации, разработаны и внедрены документы по санитарно-гигиенической обработке технологического оборудования и производственных помещений.

Таким образом, как полагает заявитель, административным органом не представлены безусловные доказательства того, что именно производителем – ООО «Ставропольский бройлер» не соблюдены требования технических регламентов, а также выпуск в обращение мясной продукции, не соответствующей таким требованиям, а многочисленные нарушения ГОСТ 31467-2012 при отборе проб и проведении исследований свидетельствуют о недостоверности полученных результатов, и соответственно оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию п.1 и 2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, за недоказанностью, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как полагает заявитель, при вынесении оспариваемых постановления и решения по жалобе не учтены положения ст.4.4 КоАП РФ, так как в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора проведено эпидемиологическое расследование, в результате которого общество привлечено к административной ответственности и по ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (постановление от 15.03.2023г. штраф 300 000 рублей) и по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (постановление от 15.03.2023г. штраф 10 000 рублей).

При этом, согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. А согласно ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, как полагает заявитель, согласно положений ч.2-6 ст.4.4 КоАП РФ, при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного мероприятия, подлежит назначению наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. И с учетом совершения Обществом единого деяния, выявленного в результате одной проверки, следует признать, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ постановлением №36 от 15.03.2023г. и по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ постановлением №35 от 15.03.2023г. также противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, а поскольку в рамках проверки выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, постановление №36 от 15.03.2023г. о привлечении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ подлежит отмене.

По мнению заявителя, разделение вменяемого Обществу правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности влечет за собой нарушение положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании указанных доводов, просил суд признать незаконными и отменить постановление Главного государственного санитарного врача по г.невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г.Невинномысске ФИО4 от 15.03.2023г. №36 и решение Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по СК ФИО5 от 17.07.2023г. №2 по жалобе на указанное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

В дополнение к поданной жалобе заявитель указал на нарушение административным органом требований ГОСТ 31942-20212 (п.5.3, 8.1, 8.2, 8.3), так как акт отбора проб не составлялся, в материалах дела имеется протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ который указанным требованиям ГОСТ не соответствует. На основании чего заявитель делает вывод об отсутствии доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольский Бройлер» ФИО1 доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержала и просила их удовлетворить, отменив оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу.

Представитель органа, должностными лицами которого вынесены оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении – Управления Роспотребнадзора по СК – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней не признала, указав на законность принятых актов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В силу ч.2 ст.15 Закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

А согласно ч.1 и ч.3 ст.39 названного Закона, на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. И соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, предпринимателей и юридических лиц.

Во исполнение данных положений Закона, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. №554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологичесекой службе в РФ», и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировани, Главным государственным санитарным врачом РФ 28.01.2021г. (постановление №4) утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило информационное письмо с приложением документального подтверждения – протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону от 20.02.2023г. №23-1.1.1.1.01149, о массовой регистрации случаев заражения сальмонеллезом в г.Ростов-на-Дону, связанных с употреблением продуктов питания на предприятии общественного питания ИП ФИО6, где 13.02.2023г. были отобраны пробы продовольственного сырья (печень цыпленка-бройлера «Благояр», замороженная, изготовитель ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат Невинномысский»), используемого для приготовления блюд. По результатам лабораторных исследований в отобранном образце обнаружены бактерии рода Salmonella.

И в целях установления причин и условий распространения заболевания, вызванного бактерией рода Salmonella, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по СК в г.Невинномысске на предприятии ООО «Ставропольский бройлер» (филиал «Мясоптицекомбинат Невинномысский» <...>), являющимся изготовителем пищевой продукции, проведено эпидемиологическое расследование, в рамках которого 21.02.2023г. отобраны пробы смывов с объектов внешней среды. По результатам лабораторных исследований отобранных проб, отраженных в протоколе лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г.Невинномысске», на участке убоя (шея птицы) обнаружены бактерии рода Salmonella.

Как установлено п.11 СанПиН 3.3686-21, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разработать и утвердить программу производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и испытаний, обеспечить его выполнение.

Согласно п.1997 названных СанПиН, безопасность продукции обеспечивает ее производитель. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль, в том числе с использованием лабораторных исследований. А в силу п.1998 и п.1999 названных Правил, объектами производственного контроля на предприятиях и в организациях являются сырье, продукты и объекты окружающей среды, которые могут быть контамированы возбудителями сальмонеллезов. Программа контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, и утверждается руководителем предприятия (организации) либо уполномоченными лицами.

Факт обнаружения на территории ООО «Ставропольский бройлер» (филиал «Мясоптицекомбинат Невинномысский» <...>), на участке убоя (шея птицы) бактерии рода Salmonella, свидетельствует о нарушении Обществом требований приведенных пунктов СанПиН 3.3686-21, выразившемся в недостаточности производственного контроля, осуществляемого производителем, и как следствие – не обеспечение безопасности продукции ее производителем.

Обществом не приняты достаточные меры по профилактике инфекционных болезней, в частности сальмонеллеза, и соответственно данные фактические обстоятельства указывают на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства совершения ООО «Ставропольский бройлер» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, надлежащим образом проверены и оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Оценивая доводы жалобы о нарушениях требований ГОСТ 31942-2012 при производстве смыва с объектов внешней среды – участке убоя шея птицы, в котором обнаружены бактерии рода «Сальмонелла», следует исходить из того, что данный стандарт, согласно параграфа 1 «Область применения», распространятся на поверхностные, подземные, питьевые, сточные воды, а также воду плавательных бассейнов и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и хранению проб воды, предназначенных для микробиологического исследования.

Однако, смывы на бактерии рода «Сальмонелла», производились не из водоемов, а на участке производства, и более того, из протоколов лабораторных исследований, отраженных в акте эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., указано на отсутствие бактерий рода «Сальмонелла» в отобранных пробах сточных вод.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств ввиду нарушений при отборе проб для исследования, при исследовании протокола № взятия проб и образцов товаров для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и акта отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что указанный протокол и акт составлены уполномоченным должностным лицом, и в соответствии с положениями ст.26.5 КоАП РФ, с учетом ст.27.10 КоАП РФ. При сборе проб и образцов присутствовал представитель ООО «Ставропольский бройлер», о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и в акте, и данный факт Обществом не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, в указанных документах содержатся сведения о коде пробы (образца) 573.ПП.ЭП.04.3533-3552.

Факт наличия на предприятиии ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат Невинномысский» на участке убоя (шея птицы) бактерий рода Salmonella подтверждается протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» филиал в г.Невинномысске, в аккредитованном испытательном лабораторном центре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для производства исследования в ином учреждении (организации) не имелось.

Факт обнаружения возбудителя сальмонеллеза нашел свое полное подтверждение в акте эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном уполномоченными должностными лицами, с содержанием которого также ознакомлены представители Общества.

При этом, в силу требований ст.42 Закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», должностные лица Роспотребнадзора, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены производить эпидемиологические расследования, а основанием к производству такого расследования явилась подтвержденная документально информация о случаях массового заражения сальмонеллезом на территории г.Ростов-на-Дону, и обнаружение по результатам лабораторных исследований продукции ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат Невинномысский») бактерии рода Salmonella.

При оценке доводов Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ, следует исходить из того, что в отношении ООО «Ставропольский Бройлер» проведены не контрольные, проверочные мероприятия, а эпидемиологическое расследование, и в соответствии с п.8 ч.3 ст.1 Закона РФ от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», расследования причин возникновения инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, для целей названного Закона к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю не относятся.

А при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ а также при рассмотрении жалобы на данное постановление, должностные лица обоснованно исходили из того, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы заявителя о возможности применения положений ч.2-6 ст.4.4 КоАП РФ ввиду того, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного надзора (контроля), по результатам которого вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходит из положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания, и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ выявлено и возбуждено дело об административном правонарушении в результате эпидемиологического расследования.

При этом, в соответствии с п.8 ч.3 ст.1 Закона РФ от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», расследования причин возникновения инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, для целей названного Закона к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю не относятся.

Таким образом, поскольку настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения ч.2 и ч.6 ст.4.4 КАП РФ, и соответственно, оснований к применению данной нормы, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы на данное постановление в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицировано деяние Общества по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует санкции нормы ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание, его вид и размер как минимальные, с учетом установленных данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также ввиду наличия аналогичных фактов нарушений в 2022 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО4 от 15.03.2023г. №36 о привлечении ООО «Ставропольский Бройлер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и решение главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО5 №2 от 13.07.2023г. по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения.

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» на указанные постановление от 15.03.2023г. №36 и решение от 13.07.2023г. №2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в порядке, и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья А.И.Хрипков