№ 2а-2141/2022

24RS0013-01-2022-001495-47

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва, ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москва, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о не разрешении въезда в РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец гражданин Республики Узбекистан. Постоянно проживает на территории Красноярского края на основании вида на жительство иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» он был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы ГУ МВД России по г. Москва принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, решением ГУ МВД России по Красноярскому краю выданный ему вид на жительство иностранного гражданина был аннулирован на основании пункта 9 статьи 9 Федеральною закона от 25 июля 2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». У административного истца сложились устойчивые связи со страной пребывания: на территории Российской Федерации, в городе Красноярск у него проживают: супруга - гражданка Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ; сын - гражданин Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Россия; сын - гражданин Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. С решением ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации он не согласен, так как считает, что данное решение незаконное и нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, права его детей, и противоречит нормам международного права. Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, пекет хлеб по адресу: <адрес>, проспект им. газеты «<адрес> В августе 2021 года к нему на производство с целью трудоустройства обратились трое граждан Республики Узбекистан, у всех были действующие документы на работу и медицинские документы. Двоих он допустил к работе с целью проверить их навыки, но в этот день на производство приехали сотрудники полиции с внеплановой проверкой без согласования с органами прокуратуры. Сотрудники полиции выявили административные нарушения в области режима пребывания данных граждан и составили протоколы в том числи и на административного истца как индивидуального предпринимателя. До настоящего времени он находится на территории РФ на законных основаниях, кроме того, официально осуществляет предпринимательскую деятельность, законы РФ не нарушал, за исключением вышеуказанного случая и случаев привлечения к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения. Вину в совершенных административных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оплата штрафов произведена в полном объеме. Полагает, что совершенные административные правонарушения, не дают оснований утверждать, что он создаю реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Просит принять во внимание небольшую тяжесть совершенных административных правонарушений; незначительную степень общественной опасности наступивших последствий; фактическое устранение допущенных нарушений (уплата штрафов, признание вины и раскаяние); наличие прочных семейных связей на территории Российской Федерации, а именно жены и детей, которые являются гражданами Российской Федерации; наличие постоянной работы на территории Российской Федерации.

16.06.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, 13.10.2022г. – заинтересованным лицом ГУ МВД России по Красноярскому краю, 10.11.2022 г. в качестве административного ответчика ГУ МВД России по г. Москва, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва, ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москва, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Также установлено, что у ФИО1 сложились устойчивые связи со страной пребывания: на территории Российской Федерации, в городе Красноярск у него проживают супруга - гражданка Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), имеется сын - гражданин Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес> (л.д.19); сын - гражданин Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (л.д.20).

ФИО1 состоит на учете в налоговом органе и является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с пп. 4 н. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в своем заявлении о выдаче вида на жительство указал жену и троих детей - граждан РФ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75,103-106).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено постоянное проживание на территории РФ, вопрос о выдаче вида на жительство решен положительно (л.д.76-77,107-108).

Решением ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.09 КоАП РФ от 16.11.2021г., и 12.16 КоАП РФ от 06.10.2021г. (л.д.80-81,111-112), о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,113).

ДД.ММ.ГГГГ решением № ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство, в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Решением ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы (л.д.78-79).

Согласно подп.4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указаны следующие разъяснения: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы не учитывались сведения о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, не может умалять права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни.

Из обстоятельств дела следует, что административный ответчик при принятии решения не устанавливал наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, а ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к ограничению прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают супруга - гражданка Российской Федерации ФИО2, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ; сын - гражданин Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - гражданин Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец состоит на учете в налоговом органе и является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеются устойчивые семейные связи, оспариваемое решение уполномоченного органа несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений и нарушает права ФИО1, гарантированные международным законодательством, в связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования вышеуказанного решения истцом не пропущен.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции. Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является не предусмотренным законом ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей. С учетом изложенного требование ФИО1 об отмене вышеназванного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы ГУ МВД России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требование об отмене указанного решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (28.11.2022).

Председательствующий К.П. Павлова