№ 2-1387/2025
УИД 03RS0063-01-2025-001316-59
Категория 2.074
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,
при секретаре Газизулиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее по тексту – ПАО «ТЗА») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, где ФИО1 занимал должность ведущего специалиста – руководителя группы РСИС, основанием к прекращению трудового договора послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец полагает, что указанный приказ незаконный и необоснованный, ответчик не ознакомил его со всеми нормативно-правовыми актами. В связи с чем, истец просит признать не законным, отменить Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ по ПАО «ТЗА» о прекращении трудового договора с работником (увольнения) ФИО1; восстановить на прежней должности ФИО1.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение истцом почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, уважительных причин не явки в судебное заседание также не направил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на пять лет, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. О неявке своего доверителя в судебное заседание указал на его болезнь, при этом подтверждающих документов суду не представил. Иных документально подтвержденных доказательств по делу в обоснование доводов иска- суду также не предоставил.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» - ФИО3, действующая на основании доверенности 77 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Выслушав представителей сторон, мнение ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сунагатуллина А.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела как в совокупности, так и каждый отдельно, суд приходит к нижеследующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» и ФИО1 заключен трудовой договор №, где последний был принят на должность к квалификации специалиста Инженера-технолога 2 категории (по сборочному производству) в Отдел главного технолога (ОГТ) Технологическое бюро (ТБ), с испытательным сроком три месяца, что также подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переводе в ОГТ инженером-технологом по сборке I категории. Приказом № 46 от 19.04.2021 г. ФИО1 переведен с Отдела главного технолога (ОГТ) Технологического бюро (ТБ) с должности Инженера-технолога 2 категории (по сборочному производству) в Отдел главного технолога (ОГТ) Технологического бюро (ТБ) в должности Инженера-технолога I категории (по сборочному производству), в этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переводе инженером-технологом по сборке I категории в Отдел маркетинга, продаж и сервисного обслуживания/Бюро внешней кооперации (БВК). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с Отдела главного технолога (ОГТ) Технологического бюро (ТБ) с должности Инженера-технолога I категории (по сборочному производству) в Отдел маркетинга, продаж и сервисного обслуживания/Бюро внешней кооперации (БВК) инженером-технологом I категории, в этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переводе в службу контроля качества на должность ведущего специалиста – руководителя группы развития производственной системы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с Отдела маркетинга, продаж и сервисного обслуживания/Бюро внешней кооперации (БВК) инженера-технолога I категории в Службу контроля качества (СКК)/Группа развития производственной системы на должность ведущего специалиста -руководителя группы, в этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные ответчиком по запросу суда копии материалов личного дела ФИО1 содержат лист ознакомления истца с локально-нормативными актами завода ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов»: Кодекс Корпоративной этики ОАО «ТЗА», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТЗА»; Коллективным договором ПАО «ТЗА» на 2019-2021 г.г.; Положением об инсайдерской информации ОАО «ТЗА», утвержденное решением Совета директоров ОАО «ТЗА» от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о защите коммерческой тайны в ОАО «ТЗА», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Стандартом предприятия СТП СМК 03.015-2020 «Порядок обработки и защиты персональных данных», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положениями о системах оплаты труда работников ОАО «ТЗА», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о центральной балансовой комиссии ОАО «ТЗА», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Процедурой предоставления информации в средства массовой информации и социальным медиа о деятельности ПАО «ТЗА», утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Актом № служебной проверки, в составе председателя комиссии – и.о. начальника ОЗР ФИО4, членов комиссии: начальника ОУП ФИО5, председателя ППОР – ФИО6, комплеанс-менеджера ФИО3 установлено следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ПАО «ТЗА» без уважительных причин, составлены Акты об отсутствии на рабочем месте.
29.01.2025 г. комиссией в составе начальника ОУП ФИО5, ведущего специалиста по контролю режима ГАТЗиКР ФИО7, председателя ППОР – ФИО6 был осуществлен выезд по месту проживания истца по адресу: <адрес> для выяснения причин его отсутствия на рабочем месте. Дверь квартиры не открыли, соседка ФИО1 по лестничной площадке указала, что он жив и здоров.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУП ФИО5 был осуществлен телефонный звонок на сотовый телефон истца по номеру: №, на который он также не ответил.
В последующем стороной ответчика были начаты мероприятия по розыску ФИО1 с установлением причин его отсутствия на рабочем месте столь длительное время.
На запрос ответчика, ООО «Доктор+», являющаяся медицинской организацией, указало на первичный прием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога, где листок нетрудоспособности ему открыт не был, на вторичный прием истец более не являлся и более не обращался в данную организацию.
На запрос ответчика, ООО «Здоровье», являющаяся медицинской организацией, указало, что ФИО1 в данную медицинскую организацию не обращался.
В ответе на запрос ГБУЗ Туймазинская центральная больница также подтвердила факт не обращения за медицинской помощью истца, отсутствия листков нетрудоспосбности.
Согласно ответу с ОМВД России по Туймазинскому району, ФИО1 в розыске не значится.
Согласно ответу с ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Туймазинского межрайонного отделения СМЭ в отношении ФИО1 судебно-медицинские экспертизы не проводились.
В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы с обязательством явки на рабочее место для дачи пояснений отсутствия на рабочем месте, которые также доставлены адресу не были из-за не явки последнего.
В связи с чем, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ПАО «ТЗА» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул /т.1 л.д. 18-126/.
Вместе с тем, судом был направлен запрос в ГБУЗ Туймазинскую центральную районную больницу для предоставления сведений из РМИАС ПРОМЕД на пациента ФИО1, где сообщено следующее:
- имеются обращения за медицинской помощью с диагнозами <данные изъяты>
- обращения за медицинской помощью с диагнозами«Ушиб локтя «S50.0», «Расстройство вегетативной нервной системы неуточненное G90.9», «Другие доброкачественные новообразования кожи верхних конечности, включая область плечевого суставаD23.6», «Расстройство вегетативной нервной системы неуточненное G90.9», «Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности», «Другое уточненное специальное обследование» в 2024 г.
Имеются листки нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 16/.
Согласно ответу на запрос с ОСФР по Республике Башкортостан, ФИО1 за вышеуказанные периоды нахождения на листках не трудоспособности выплачены соответствующие пособия /т.1 л.д. 127-129/.
Само по себе указание в иске на незаконность вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого приказа (распоряжения) об его увольнении, не влечет отмену данного приказа только на доводах истца, основанных на его предположениях об этом.
Так, на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец, не появляясь на работе с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после закрытия листка не трудоспособности №) не мог не предполагать, что его действия могут привести к расторжению трудового договора.
Утверждение в судебном заседании представителем истца о том, что якобы его доверитель находился на листке не трудоспособности после закрытия последнего больничного и аннулирования его районной больницей, ничем, кроме как выступлениями представителя в суде, не подтверждено.
Требования представителя истца в судебном заседании о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, отложения судебного заседания по доводам, которые не относились к предмету иска, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.
Напротив этому, представителю истца была предоставлена такая возможность, кроме того, с момента выдачи ФИО1 ФИО2 доверенности на представление его интересов в суде (с ДД.ММ.ГГГГ), до даты настоящего судебного заседания, прошло два месяца, уважительных причин не возможности явиться как в судебное заседание, так и подготовки к судебному заседанию представителем истца суду представлено не было. Истцу было сообщено о времени, дате и месте ознакомления с материалами дела, однако, истец не пожелал совершать данные действия, как и не явился на судебное заседание без указания причин своего отсутствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.И. Арысланова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 г.