УИД 86RS0001-01-2022-005580-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием : истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-52/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «23 квартал» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю на парковочном комплексе,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Седьмой Квартал» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю на парковочном комплексе.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля TOYOTARAV4 MXAA54L – RNXG, регистрационный номер <***>. 15.06.2022 года ФИО1 указанный автомобиль был размещен на парковочном месте № 23, которое находится на территории парковочного комплекса по адресу : <...>. Автомобиль сдавался на парковочный комплекс без повреждений, однако 03.07.2022 года при получении ФИО1 данного автомобиля на парковочном комплексе, на его кузове были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия деталей автомобиля. В результате обследования установлено, что в границах парковочного места № 23 на мембране утеплителя потолочной плиты имеются следы течи воды. Просачивающаяся влага скапливалась на потолочной плите, каплями стекает на пол парковочного места. Причины повреждения автомобиля согласно акту следующие : в результате имеющихся строительных недостатков, а также несоблюдения норм при производстве работ по устройству монолитной плиты перекрытия потолка паркинга возник дефект приведший к протечке ливневых вод внутрь паркинга. В связи с этим ливневая вода прошедшая через трещины ( дефекты) приобрела коррозионные свойства, чем и повредила лакокрасочное покрытие и детали автомобиля. Повреждение автомобиля произошло по причине имеющихся строительных недостатков, а также несоблюдения норм при производстве строительных работ, при этом, как указано в акте ООО «Седьмой Квартал» как застройщик имеет гарантийные обязательства и несет ответственность за вред причиненный автомобилю истца в парковочном комплексе. В соответствии с экспертным заключением от 26.07.2022 года оценочная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 39 400 руб., Истец просит суд взыскать с ответчика 47 372,74 руб. фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ; 25 200 руб. – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца ; 10 000 рублей – расходы на услуги эксперта ; 20 000 рублей – компенсация морального вреда ; 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг ; 2 378 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

23 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Седьмой квартал» нанадлежащего ООО « Специализированный Застройщик «23 квартал».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика не явился в судебном заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTARAV4 MXAA54L – RNXG, регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.06.2022 года ФИО1 указанный автомобиль был размещен на парковочном месте № 23, которое находится на территории парковочного комплекса по адресу : <...>.

Данный автомобиль сдавался на парковочный комплекс без повреждений, однако 03.07.2022 года при получении ФИО1 данного автомобиля на парковочном комплексе, на его кузове были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия деталей автомобиля.

В результате обследования установлено, что в границах парковочного места № 23 на мембране утеплителя потолочной плиты имеются следы течи воды. Просачивающаяся влага скапливалась на потолочной плите, каплями стекает на пол парковочного места. Причины повреждения автомобиля согласно акту следующие : в результате имеющихся строительных недостатков, а также несоблюдения норм при производстве работ по устройству монолитной плиты перекрытия потолка паркинга возник дефект приведший к протечке ливневых вод внутрь паркинга. В связи с этим ливневая вода прошедшая через трещины ( дефекты) приобрела коррозионные свойства, чем и повредила лакокрасочное покрытие и детали автомобиля.

Данный факт подтверждается актом обследования парковочного места от 15.07.2022 года.

Повреждение автомобиля произошло по мнению истца, по причине имеющихся строительных недостатков, а также несоблюдения норм при производстве строительных работ, при этом, как указано в акте ООО «Седьмой Квартал» как застройщик имеет гарантийные обязательства и несет ответственность за вред причиненный автомобилю истца в парковочном комплексе.

С целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно заключения эксперта, оценочная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 39 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля –25 200 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 342,74 руб., что подтверждается счетом № 0000037783 от 12 июля 2022 года.

27.07.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ООО Специализированный застройщик «23 квартал», суд счел необходимым назначить экспертизу и поручить её проведение Частному экспертному учреждению «Главный Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением экспертовЧастного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» от 26.12.2022 года, осмотром автомобиля установлено, что на лакокрасочном покрытии двери передней, правой, стойки ветрового окна, правой, корпусе правого зеркала заднего вида, молдинге( пластиковой накладке) правой передней двери, имеются налет светло-серого цвета по форме и расположению характерный для течи жидкости по вышеперечисленным элементам кузова автомобиля. Форма и направление потоков свидетельствуют о том, что течь осуществлялась вертикально сверху вниз. На момент осмотра над исследуемым парковочным местом на потолочном перекрытии имеются следы подтекания жидкости. На полу, в месте расположения правой передней двери, также имеются следы скопления жидкости. Таким образом, в результате исследования установлено, что повреждения на автомобиле образованы в результате течи жидкости содержащей в себе агрессивные примеси ( с последующим её высыханием) с потолочного перекрытия паркинга. Перечень повреждений деталей транспортного средства, полученных в результате течи жидкости : стойка ветрового окна, правая ; зеркало заднего вида, правое ; дверь передняя, правая ; молдинг передней правой двери.

Утрата товарной стоимости автомобиля рассчитывается в случае ремонтного воздействия, на детали, куда входят рихтовочные и окрасочные работы. В исследуемом случае, полировка детали, не позволяет произвести расчет утраты товарной стоимости. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 8 488 рублей 04 копейки.

Данное повреждение автомобиля (налет) является поверхностным, соответственно для того, чтобы устранить его первоначально, необходимо воспользоваться химическими реагентами, затем полировке лакокрасочного покрытия автомобиля. Устранение дефектов полировкой, однозначно, гарантирует полное восстановление глянцевого слоя лакокрасочного покрытия.

На момент осмотра автомобиль восстановительному ремонту ( полировке, окраске ) не подвергался.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнут иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства. В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что вред истцу ФИО1 причинен в результате течи жидкости содержащей в себе агрессивные примеси ( с последующим её высыханием) с потолочного перекрытия паркинга. Вследствие чего, ответственность за его возмещение лежит на ОООСпециализированный застройщик «23 квартал». Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом и вина в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «23 квартал» о компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 8 488 рублей, согласно заключению экспертизы.

Согласно ч.1 и 2 статьи 14 Закона « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст.29 Закона « О защите прав потребителей», в частности – потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда ( статья 15 Закона).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с повреждением автомобиля, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя ФИО1 удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 6 744 рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 10056 от 19.07.2022 года, кассовый чек на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, суд полагает, что с ответчикав пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей расходы на услуги эксперта, что подтверждается договором № 22-07-038 от 19.07.2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ; квитанцией об оплате услуг от 18.07.2022 года.

Также суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «23 квартал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «23 квартал» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю на парковочном комплексе, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «23 квартал» (№) в пользу ФИО1 ( №) стоимость работ по удалению цементного налёта в размере 8 488 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей ; расходы истца на услуги эксперта в размере 10 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей ; штраф в размере 6 744 рубля.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 14 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко