Апелляционное определение по делу № 2-188/2023 от 31.07.2023

Судья: Артимовская А.В.дело № 2-188/2023

дело № 33-1841/2023 44RS0013-01-2023-000093-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 31 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установил а:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 135 732 руб. под 25% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «БанкДом.РФ») заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к ответчику. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 127,86 руб., проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 261,28 руб., и обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство «Шевроле Нива» г.в. 2006, VIN №.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном возврате суммы основного долга, процентов и неустойки, то по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица третье лицо ООО Айманибанк в лице представителя конкурсного управляющего ФИО10, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 135 732 руб. под 25% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска: 2006; идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к АКБ «Российский Капитал» перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» направил ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности составляет 206 127,86 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 81 064,08 руб., сумма просроченных процентов в размере 17 041,74 руб., пени на просроченный основной долг в размере 88 503,22 руб., пени на просроченные проценты в размере 19 518,82 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из заключения между банком и ответчиком кредитного договора, который заемщиком исполнялся ненадлежащим образом, что привело к образованию требуемой задолженности, однако в удовлетворении исковые требований отказал, приняв во внимание заявление ответчика суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредитного договора был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть последним днем для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в части последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в деле почтового конверта следует, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку с момента истечения срока возврата кредита до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 3-х лет, то есть иск подан за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита, суд считает ошибочными.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, поскольку требование о досрочном возврате всей суммы кредита было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного договором срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), то оно не могло изменить срок исполнения обязательства. Более того указанное требование было направлено ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому не повлияло на его течение.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы действующего законодательства, процессуальных нарушений по делу не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы на основании ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

<данные изъяты>