РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3/4/2023
УИД: 43RS0034-03-2022-000352-42
23 декабря 2022 г. пгт. Нагорск Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А.,
с участием истцов - прокурора Нагорского района Кировской области Ковязиной А.Е., заместителя прокурора Нагорского района Кировской области Паладьева А.А.,
несовершеннолетнего ФИО2,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО14
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нагорского района Кировской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Нагорского района Кировской области, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2022 г. в пгт. Нагорск у дома № 25 по ул. Северная ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут нападению и укусу собаки. Установлено, что собака принадлежит ФИО1 В момент нападения собака находилась в общественном месте без сопровождения хозяина, без намордника и поводка. С 08.11.2022 г. в связи с причинением безнадзорным животным ссадины в области нижней трети правой голени размером 2 см. ФИО6 находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ». Указанный факт подтверждается сообщением в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением несовершеннолетнего ФИО2 за медицинской помощью в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ». Бремя содержания домашних животных и обязанность соблюдать при владении ими требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан лежит на владельце домашнего животного. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, ответчик допустил нахождение собаки без привязи в общественном месте, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО12 физических и нравственных страданий в связи с нападением и укусом собаки и в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании прокурор Нагорского района Кировской области Ковязина А.Е., заместитель прокурора Нагорского района Кировской области Паладьев А.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить исковые требования.
Несовершеннолетний истец ФИО12, его законный представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у нее есть собака породы лайка рыжего окраса, которую содержит на цепи около дома. 08.11.2022 г. в обеденное время собака сорвалась с цепи. Она звала собаку, но собака к ней не шла, на цепь посадить ее не смогла. Затем собака убежала от дома. Около 17 ч. она замерзла и не стала больше искать собаку. Собака пришла домой в 21 ч.-22 ч., и она ее посадила на цепь. В последствии ей стало известно, что в этот день около 18 час. у дома № 25 по ул. Северная, пгт. Нагорск ее собака укусила несовершеннолетнего ФИО2 Предполагает, что несовершеннолетний ФИО12 сам виноват в возникновении указанной ситуации, поскольку ранее собака никого не кусала. Просит учесть, что собака покусала человека впервые, собаку с привязи не отпускала, собака убежала, потому что сломался карабин на ошейнике.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Отношения в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием обращения прокурора в суд послужило обращение законного представителя ФИО16 за защитой нарушенных прав на охрану жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО17, оказании помощи во взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда, причиненного ребенку нападением и укусом собаки.
Из материалов дела следует, что согласно сообщению дежурного врача КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ, зарегистрированному в КУСП № 1049 от 08.11.2022 г. ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» ФИО18, которого укусила собака, была оказана медицинская помощь (л.д. 21).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО12 осмотрен дежурным врачом, поставлен диагноз «Ссадина в области н/з правой голени». Укусила собака. Произведено ПХО, наложена стерильная повязка, выдано направление к хирургу (л.д. 23-24).
ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» провел проверку по данному сообщению (л.д. 25-35).
В ходе проверки получены объяснения от ФИО2, согласно которым 08.11.2022 г. около 18 часов у дома № 25 на ул. Северная п.Нагорск на него залаяла собака, затем подбежала и укусила за правую ногу. От укуса собаки испытал физическую боль, на месте укуса была кровь. Отец вызвалскорую помощь. Со слов отца собака принадлежит ФИО1
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ФИО12 приходится ему сыном. 08.11.2022 г. около 18 час. его сын, проходя около дома № 25 по ул. Северная п. Нагорск был укушен собакой. Сыну была оказана медицинская помощь. Собака, которая укусила сына, похожа на собаку, которая принадлежит соседке ФИО1 Собаку сфотографировал.
Согласно письменным объяснениям ФИО3, она является владелицей собаки породы лайка по кличке «Астра». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее собака, порвав карабин на ошейнике, сбежала с привязи от дома и свободно, бесконтрольно передвигалась по территории населенного пункта. Ей стало известно, что в этот день около 18 час. у <адрес>, пгт. Нагорск ее собака укусила несовершеннолетнего ФИО2 По предъявленной ей ФИО5 фотографии собаки, которая укусила его сына, она узнала свою собаку. Собаку с привязи не отпускала, в настоящее время содержит собаку в вольере.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Слободского районного отделения Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ссадина голени не причинила вреда здоровью ФИО12
При рассмотрении материала проверки ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» КУСП № 1049 от 08.11.2022 г., поступившего в управление ветеринарии Кировской области, главным государственным инспектором отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии управления ветеринарии Кировской области ФИО4 01.12.2022 г. вынесено предписание о проведении контрольного (надзорного) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) с целью оценки достоверности фактов, изложенных в материалах проверки (л.д. 52-53).
По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом главный государственный инспектор отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии управления ветеринарии Кировской области ФИО4 принял решение о необходимости выдать ФИО1 предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными. Предписание об устранении нарушений требований законодательства выдать не представляется возможным. Направить письмо, разъясняющее обязанности владельца собак и ответственность за неисполнение требований законодательства в области обращения с животными, и разъяснение о возможности проведения консультирования (л.д. 54-56).
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нападения и укуса собаки, владельцем которой является ФИО1, на несовершеннолетнего ФИО2 в указанную дату и месте.
Ответчиком вышеуказанный факт не оспаривается. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО15 в результате укуса собаки произошло по вине ФИО1, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ допустила свободный неконтролируемый выгул собаки без поводка и намордника, а также без присутствия владельца, а поэтому имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО1 и причинением ФИО12 вреда здоровью в результате укуса собаки.
Доказательств отсутствия вины в этом стороной ответчика не представлено.
При этом судом не установлено вины самого несовершеннолетнего ФИО2 в возникновении указанной ситуации и причинении телесных повреждений.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает, что несовершеннолетний ФИО12 в результате укуса собаки получил телесные повреждения, испытал физическую боль, испуг и страх за свою жизнь и здоровье, вынужден был обратиться за лечением, в связи с чем терпеть неудобства.
Следовательно, ответчиком несовершеннолетнему ФИО12 причинены физические и нравственные страдания, поэтому несовершеннолетний ФИО12 имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего ФИО2, фактические обстоятельства их причинения, степень тяжести вреда, а также степень вины ответчика.
Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, то есть, соразмерна характеру, объему и степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, не является завышенной, не приводит к неосновательному обогащению потерпевшей, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Нагорского района Кировской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 № компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).
Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 декабря 2022 г.
Копия верна. Судья Н.Г. Кобелева
Решение10.01.2023