Дело № 2а-1399/2023
УИД 62RS0001-01-2023-000429-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Нестерова С.И.,
при секретаре Галыниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.
Свои требования мотивировал тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные исполнительные производства возбуждены на основании решений Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк».
Судебным приставом исполнителем вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора:
ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7310,86 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме6650,26 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5915,09 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11387,84 руб.
Административный истец считает вынесенные в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку, являясь наследником, принявшим наследство, ФИО1 в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако долги наследодателя, связанные с исполнением кредитных договоров были погашены страховой компанией на основании договоров страхования жизни наследодателя.
Просит суд признать незаконными вышеназванные постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец, административный ответчик, представители административного ответчика, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. суд не может признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке. Вместе с тем, судом установлены следующие основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50). Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74). Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Судом установлено, что Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:
ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 по вышеназванным исполнительным производствам является взыскателем задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО5 Поскольку заемщик ФИО5 умер, кредитную задолженность обязан погасить его наследник ФИО1, принявший наследство в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, последний также заключил договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
После смерти ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» осуществлена страховая выплата, в связи с чем исполнительные производства в отношении наследника ФИО5 – ФИО1 окончены исполнением.
То есть судом не установлено наличие в поведении ФИО1 как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.
Освободить ФИО1 от исполнительного сбора по следующим постановлениям:
От ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.:
От ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.:
От ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
От ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Копия верна.Судья : С.И.Нестеров