Гражданское дело 2-955/2023
В мотивированном виде решение изготовлено 10 мая 2023 года
УИД 66RS0005-01-2022-007163-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика <адрес> – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО14, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, совершил наезд на препятствие – люк. В момент наезда на люк, его крышка сдвинулась и переднее колесо автомобиля провалилось. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Грант-2001», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Хайлендер», госномер <***> составляет 93 873 руб.
На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков Администрации <адрес>, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения», общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 93 873 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 после объявления в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ не явился. В направленных суду письменных пояснениях указал, что из представленного Администрацией <адрес> заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационный люк, в результате наезда на который был причинен ущерб автомобилю истца, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:6 по адресу: <адрес>, который относится к многоквартирному дому и является его придомовой территорией. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЕП ЭКО». Согласно подп. «г» и «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. С учетом данных положений, а также требований ст. 161 ЖК РФ, именно в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества, контроль за его состоянием и безопасностью. В частности, в обязанности управляющей компании входит обеспечение безопасности движения по придомовой территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, что подразумевает упорядочивание объектов инфраструктуры на придомовой территории (в том числе отслеживание объектов, которые якобы поставили другие лица), чего сделано не было.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказать как к ненадлежащему ответчику по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав на то, что территория по <адрес> на которой расположен люк, отнесена к участку ЗУ:7, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка. Данный земельный участок сформирован в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поставлен на кадастровый учет. Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером 66:41:0404012:6, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения комплекса жилых малоэтажных домов с детским клубом; сведения о правообладателе отсутствуют; передан в аренду ООО «Ремонтно-строительное управление 37» по договору аренды земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы <адрес> № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера, исследуемый объект (канализационный люк), расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:6 по адресу: <адрес>. Границы уточнены и определены на местности и в пространстве. В данном заключении представлены схема и фотография места расположения исследуемого люка; установлены его координаты. Таким образом, кадастровым инженером установлено место расположения люка; подтверждено, что исследуемый объект (люк) целиком расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:6, то есть на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО», а потому контроль за надлежащим состоянием колодцев и люков, расположенных на придомовой территории, а также контроль за состоянием элементов внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации обязана осуществлять управляющая компания.
Дополнительно представителем Администрации <адрес> ФИО6 указано на то, что представителем ответчика ООО «ЕП ЭКО» в материалы дела представлена проектная, а не рабочая документация. В действительности спорный люк не был введен в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований к МБУ «ВОИС» отказать как к ненадлежащему ответчику по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав на то, что по адресу <адрес> сети дождевой (ливневой) канализации отсутствуют. Спорный люк отсутствует в муниципальном задании МБУ «ВОИС».
В действиях водителя ФИО14 имеется грубая неосторожность в связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный люк находится на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЕП ЭКО», то именно на данного ответчика в силу закона возложена обязанность его по надлежащему содержанию и обслуживанию.
В судебном заседании представители ответчиков <адрес> ФИО8, <адрес> – ФИО9 поддержали доводы вышеизложенных возражений представителя Администрации <адрес>, указав на то, что <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, поскольку материалами дела достоверно установлено, что спорный люк расположен на придомовой территории, а, следовательно, обязанность по его содержанию и обслуживанию возложена на управляющую компанию ООО «ЕП ЭКО».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» - ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Не оспаривая, что спорный люк расположен на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, указала на то, что данный люк не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а, соответственно, не находится в обслуживании ООО «ЕП ЭКО». Так, согласно схеме – наружные сети водопровода и канализации ОСА.01.05-00НВК – спорный колодец является частью сети, которая соединяет между собой тепловые камеры. К данной сети также присоединяются и сети, идущие от других многоквартирных домов. Соответственно сеть, обслуживающая более одного многоквартирного дома, не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу Екатеринбург, <адрес>.
Кроме того, согласно схемам, при проектировании строительства было необходимо модернизировать уже имеющуюся сеть, а именно «демонтировать и увеличить горловину до планировочных отметок на существующих колодцах с установкой дорожной ПД6 и заменой существующих люков на чугунный ТВК по ТУ № ****** производства Первоуральского завода «Горного оборудования» на сущ. сетях: хоз.фекальной канализации – 4 колодца, дождевой канализации 8 колодцев. Таким образом, указанная сеть и колодцы были построены еще до момента начала строительства многоквартирного дома по <адрес>.
Спорный люк не может входить в состав общего имущества, поскольку непосредственно многоквартирный дом не соединен с указанной дренажной сетью, не может быть в балансово-эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Застройщик ООО «РСУ-37» по согласованию с Администрацией <адрес> осуществил модернизацию дренажной канализации, однако Администрация <адрес> не осуществила постановку на учет указанного участка сети. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должна являться Администрация <адрес>.
Также представителем ООО «ЕП ЭКО» указано на то, что к заявленным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, но в случае взыскания штрафа ходатайствовала о применении к его размеру положений ст. 333 ГК РФ для обеспечения соразмерности ответственности правонарушителя.
Представитель ответчика МУП «Водоканал», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Из ранее представленного представителем ответчика МУП «Водоканал» ФИО11 в материалы дела отзыва следует, что во дворе жилого дома по адресу: <адрес> сети водоснабжения и сети водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», отсутствуют.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО6, представителя ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО7, представителя ответчика <адрес> – ФИО8, представителя ответчика <адрес> – ФИО9, представителя ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» - ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», госномер <***>, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО14 совершил наезд на препятствие – люк, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из объяснений водителя ФИО14, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут он управлял технически исправным автомобилем «Тойота Хайлендер», госномер <***>, принадлежащим ФИО2, в автомобиле находился один. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Поворачивая направо по прилегающей территории возле здания Краснолесья, 14/2, он остановился перед автоматическими воротами, позвонил, чтобы открыть ворота, ворота открылись, он начал движение и попал в открытый люк, который ему не было видно. Вызвал наряд ДПС. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая подножка, левый порог, дно автомобиля, молдинг левой передней двери. Автомобиль оборудован видеорегистратором.
Из представленной в материалы дела и исследованной записи видеорегистратора, а также фотографий, следует, что спорный люк находится непосредственно перед металлическими воротами, ограничивающими въезд на территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения (л.д. 19).
С целью определения размера причиненных убытков истцом организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Хайлендер», госномер <***> составляет 93 873 руб. (л.д. 24-33).
В связи с возникновением спора относительно принадлежности земельного участка, на котором находится спорный люк, Администрация <адрес> обратилась к кадастровому инженеру. Из заключения кадастрового инженера ООО «Компания Планета» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект (канализационный люк) находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:6 по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:6 поставлен на государственный кадастровый учет и является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО», что представителем указанного ответчика ФИО10 не оспаривалось.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 2, 2.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принято решения установления контроля доступа на внутреннюю территорию двора многоквартирного дома.
В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г", "ж", «з» пункта 11 Постановления).
На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № ******, пункт 17 которого касается внешнего благоустройства и указывает на то, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту входит ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Приказом Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО15 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пунктом 5.2.4 которого установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", подпунктами 1-4 пункта 26 которых установлено, что собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить их содержание и ремонт; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством; немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков и решетки инженерных коммуникаций, производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством.
Пунктом 35 данных Правил также установлено, что содержание территорий, объектов благоустройства внутридворовых территорий осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом того обстоятельства, что материалами дела достоверно установлено нахождение спорного люка, наезд на который осуществлен автомобилем истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», в силу вышеизложенных нормативных положений обязанность по надлежащему его содержанию, обеспечению нахождения в исправном закрытом состоянии, устранению недостатков лежала именно на ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО». Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, данным ответчиком не предоставлено, а потому суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению нахождения в исправном закрытом состоянии спорного люка на подведомственной территории.
ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вина иного лица в причинении ущерба имуществу истца, не предприняты своевременные меры для осуществления безопасного проезда по придомовой территории.
Ссылка представителя ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» на то, что спорный люк не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому не находится в обслуживании данного ответчика, подлежит отклонению судом как явно необоснованная, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не предоставлено. Сам факт нахождения спорного люка на придомовой территории предполагает осуществления управляющей компанией контроля за его содержанием; либо, если находящееся на территории многоквартирного дома имущество, принадлежит иным лицам, осуществление контроля за надлежащим содержанием собственником своего имущества.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» ФИО10, представленные к дополнительным пояснениям схемы, не подтверждают нахождение спорного люка в собственности или содержании иных ответчиков.
При таких обстоятельствах, с ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 93 873 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
При этом, вопреки доводам представителей ответчиков Администрации <адрес>, МБУ «ВОИС», суд не усматривает в действиях водителя ФИО14 наличия признаков грубой неосторожности, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, скорость движения автомобиля была минимальной, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, им указывалось, что он не видел, что люк был открыт.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование истцом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по выплате причиненного ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 46 936 руб. 50 коп. (93 873 руб. х 50% = 86 900 руб.).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также при снижении суммы штрафа суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией и действует от имени всех собственников многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 016 руб. (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 873 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 руб., а также штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Академического района города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева