УИД 77RS0012-02-2022-011067-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/23 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № ….. на следующих условиях: сумма кредита – 5 084 000 руб., срок кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения Договора – 10,20 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 49 737 руб. 27 коп., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – приобретение жилого помещения, обеспечение кредита – залог (ипотека) жилого имущества. Предмет ипотеки расположен по адресу: г. …… (кад. № …). Права Банка по договору удостоверены закладной. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, по состоянию на 03.02.2023 года задолженность по кредиту составляет 6 418 957 руб. 95 коп.: 4 982 286 руб. 52 коп. – остаток ссудной задолженности, 478 456 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам, 118 201 руб. 54 коп. – задолженность по пени, 840 013 руб. 51 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № …. от 19.02.2019 года, взыскать задолженность в размере составляет 6 418 957 рублей 95 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу: г. …(кад. № …..), установив начальную продажную стоимость в размере 8 732 000,00 рублей, а также взыскать судебный расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 48 395 руб. 82 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнила иск в части увеличения размера подлежащих взысканию пеней, настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, согласен с иском в части установления размера начальной продажной цены предмета залога, не согласен с порядком начисления штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, просил также отложить рассмотрение дела в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица ПАО СК " Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № … на следующих условиях: сумма кредита – 5 084 000 руб., срок кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения Договора – 10,20% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 49 737 руб. 27 коп., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – приобретение жилого помещения, обеспечение кредита – залог (ипотека) жилого имущества. Предмет ипотеки расположен по адресу: г. ….. (кад. № …..). Права Банка по договору удостоверены закладной.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, кредитор направил ему требование о досрочном погашении кредита, оставшееся без удовлетворения.

По состоянию на 03 февраля 2023 года задолженность по кредиту составляет 6 418 957 руб. 95 коп.: 4 982 286 руб. 52 коп. – остаток ссудной задолженности, 478 456 рублей 38 копеек – задолженность по плановым процентам, 118 201 руб. 54 коп. – задолженность по пени, 840 013 руб. 51 коп.– задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с тем, что кредитный договор является обеспеченным, то есть денежные средства по нему выдавались на покупку жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, а именно: с 10 января 2020 года по 03 февраля 2023 года. С июня 2021 года по настоящее время платежи не вносятся ни в каком объеме.

Положения ст. 348 ГК РФ также нашли отражение в ст. 54.1. Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ООО «Московская служба экспертизы и оценки» 25 января 2022 года проведена оценка Квартиры. В соответствии с отчетом оценщика № ….. от 25 января 2022 года рыночная стоимость квартиры составляет 10 915 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальную продажную цену Квартиры необходимо установить в размере 8 732 000 руб.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества, однако, ответчик просил суд не принимать во внимание рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную оценщиком при проведении судебной экспертизы, согласен с отчетом, представленным в материалы дела истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к начисленной истцом неустойке. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании следующего.

П. 4.8., п. 4.9. кредитного договора определена договорная неустойка в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу, плановым процентам, начисляемы ежедневно при наличии просрочки исполнения обязательств. Подписав кредитный договор, получив кредит, ответчик согласился с данными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с 10 января 2020 года, а также факт недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, суд отказывает в уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 48 395 руб. 82 коп., указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ….. от 19 февраля 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № …… от 19 февраля 2019 года в размере 6 418 957 руб.95 коп., а также уплаченную за подачу иска госпошлину в размере 48 395 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: г. ….. (кад. № ….), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 732 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Г.А. Матлина