Решение по делу № 2-817/2022 от 20.09.2022 - о защите прав потребителя, взысканию стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 13 сентября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2022 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» о защите прав потребителя, взысканию стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (далее ООО «Вега-Авто») о защите прав потребителя, взысканию стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, неустойки, судебных расходов, суммы штрафа. В обоснование исковых требований указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен Договор №40817810604900317040 купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040 На момент продажи указанного автомобиля, его пробег составлял 27 км.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был загружен на автовоз и транспортирован из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен в <адрес>, и каких-либо видимых повреждений и недостатков обнаружено не было. В этот же день, с целью подготовки для эксплуатации в зимний период автомобиль был передан официальному дилеру Mercedes-Benz – ООО «Дельта–центр» по адресу: <адрес> тракт 8 км., строение 27.

В ходе осмотра автомобиля представителями сервисного центра официального дилера Mercedes-Benz – ООО «Дельта–центр» были выявлены скрытые дефекты качества транспортного средства, в виде: невозможности регулировки колес задней оси по причине деформации внутренних узлов и агрегатов подвески, а также выдан предварительный акт и заказ-наряд на ремонт автомобиля. Покупатель незамедлительно уведомил продавца товара (ООО «Вега-Авто») устно, а также путем отправки скан-копии заказа наряда и дефектной ведомости.

Выявленные в ходе диагностики недостатки не были оговорены продавцом при покупке автомобиля, также данные недостатки ФИО2 полагал скрытыми, поскольку они не могли быть обнаружены при покупке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вега-Авто» ФИО2 была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков и просьбой сообщить покупателю о предлагаемых путях и способах урегулирования и восстановления нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом был направлен ответ на претензию с предложением проведения независимой автотехнической экспертизы. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. на территории УралАвтоХаус Екатеринбург Официальный дилер «Мерседес-Бенц» по адресу: <адрес> км., стр. 27, экспертизы повреждений на транспортном средстве, приобретенном истцом у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №40817810604900317040) от ООО «Вега-Авто» поступило согласие на проведение автотехнической экспертизы, а также предложен ряд вопросов эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. на территории официального дилера Mercedes-Benz – ООО «Дельта–центр» специалистом независимой экспертной организации ООО «Альтернативное решение» ФИО4 в присутствии представителя ФИО2 – ФИО3, было проведено исследование автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040 и по результатам экспертизы установлено, что на момент продажи указанный автомобиль являлся бывшим в эксплуатации, и также у данного автомобиля имеются повреждения детали задней подвески с правой стороны и обнаружены множественные явные признаки разборки/сборки, окраски задней части кузова автомобиля. Из наличия присутствующих следов и вмятин на тягах правой стороны задней подвески (заднего моста) следует, что деформация деталей и узлов правой стороны задней подвески (заднего моста автомобиля возникла в результате сильного ударного динамического воздействия на них. Сильное ударное воздействие на детали задней подвески (заднего моста) могло произойти в результате падения автомобиля или сильного удара в заднее правое колесо. Ударное воздействие влияет на состояние и функционирование электронных блоков, а деформация деталей заднего моста (задней подвески) приводит к нарушению исходных регулировок передних развал/схождение переднего и заднего мостов.

В результате произведенной диагностике вышеуказанного автомобиля дилерским диагностическим сканером «ХЕNTRY» обнаружено 26 кодов неисправностей, что также было отражено в протоколе и указанные повреждения соотносимы с кодами ошибок, зафиксированных в электронных блоках управления автомобиля впервые проявившихся при пробеге 16 км.

Все вышеперечисленные недостатки являются скрытыми и при обычном способе приемки без проведения соответствующих необходимых работ по разборке, без диагностического оборудования установить наличие признаков ремонта и неисправностей в электронных блоках невозможно.

Для устранения выявленных недостатков ФИО2 был вынужден обратиться в официальному дилеру Mercedes-Benz – ООО «Дельта–центр». Согласно заявке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтным заказам №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 020,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был направлен запрос в УралАвтоХаус Екатеринбург Официальный дилер «Мерседес-Бенц» о предоставлении сервисного отчета по автомобилю, приобретенному истцом и согласно ответа на запрос №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ получена сведения о том, что «в электронной книжке автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040 отсутствует информация по техническому обслуживанию», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что предпродажная подготовка и техобслуживание ауказанного автомобиля согласно заказа-нарядам №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ представленным ООО «Вега-Авто» в ответах №40817810604900317040 от 04.012021 на претензию, не производились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, был продан с нарушением условий договора №40817810604900317040 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи данный автомобиль являлся бывшим в употреблении и находился в неисправном техническом состоянии, а продажная подготовка автомобиля не проводилась.

С учетом вышеизложенного, а также ранее поступивших в суд от представителя истца ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений исковых требований, истец просит обязать ответчика возместить ему расходы по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040 размере 263 020,67 руб.; возместить утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере 14 864 руб.; возместить расходы на оплату услуг эксперта независимой экспертной организации ООО «Альтернативное решение» ФИО4 в размере 30 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг юриста ФИО3 в размере 72 000 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; возместить расходы в размере 14 820 руб., связанные с предоставлением автомобиля на осмотр эксперту ДД.ММ.ГГГГ; возместить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 12 411 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возместить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом направил в судебное заседание для участия своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам, отраженным в исковом заявлении, с учетом ранее поступивших уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Вега-Авто», а также третьи лица – ООО «Дельта-центр», ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки указанных лиц суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд они также не обращались.

Ранее в суд от генерального директора ООО «Вега-Авто» ФИО7 поступили письменные возражения, где указано о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, по причине того, что на момент передачи истцу транспортного средства и подписания Акта его приема передачи, автомобиль находился полностью в исправном состоянии, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, проведенная в ООО «Вега-Авто» по заказ нарядам №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 предпродажная подготовка, которая включает в себя тщательный внешний осмотр автомобиля, и полную проверку работоспособности всех его узлов и агрегатов. По мнению представителя ответчика, обнаруженные у автомобиля истца следы кузовного ремонта, ошибки при его диагностике, возникли после его передачи истцу (при пробеге 27 км.) и до появления спорного автомобиля в Дилерском центре УралАвтоХаус Екатеринбург (с пробегом 46 км.). В отзыве, также указано, что требования истца о взыскании неустойки в размере 12 411 440 руб. не являются обоснованными, поскольку, по мнению заявителя, приобретение данного автомобиля истцом ФИО2 не связано с личным потреблением, поскольку истец является одновременно и директором и учредителем в одном лице в организации ООО «Меркурий», а оплата за приобретенный истцом автомобиль осуществлялась от лица ООО «Инвестальянс» по платежным поручениям №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина неявки иных лиц суду не известна, при этом, третье лицо – ФИО6 ранее был опрошен в суде. ФИО6 суду пояснил, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ как устроился на работу в Газэнерго, где Русаков работает руководитель. Отношения между ними рабочие. ДД.ММ.ГГГГ Русаков внерабочем порядке дал ФИО6 распоряжение получить автомобиль в <адрес> и организовать погрузку на эвакуаторе, а затем на эвакуаторе доставить данный автомобиль в <адрес>. Водительский стаж у ФИО6 около 14 лет, поэтому Русаков и поручил ему получить автомобиль. Также Русаков выдал ФИО6 доверенность на получение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал в дилерский центр, при этом оплата автомобиля ранее уже была произведена, и автомобиль был оформлен лично на имя ФИО2. У автомобиля внешние повреждения отсутствовали, однако во время осмотра ФИО6 обратил внимание на небольшие зазоры между деталями, но полагал, что это допустимо. Акт приемки автомобиля ФИО6 подписывал лично, в акте ничего не указали о несоответствии качества. Представитель автосалона выгнал автомобиль из салона к эвакуатору, после чего автомобиль сразу погрузили на эвакуатор. Пробег у приобретенного автомобиля составлял 27 км, пробег приемлем. В ходе транспортировки автомобиль не подвергался никаким воздействиям, был надежно зафиксировано на платформе эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выгружен по адресу: <адрес> возле торгового центра около шиномонтажной мастерской. После этого, автомобиль сотрудники шиномонтажной мастерской помыли, заменили летнюю резину на зимнюю, все это сделали день в день. Внешних повреждений на автомобили также не имелось. После этого, ФИО6 поехал за рулем нового автомобиля для его передачи ФИО2, но по дороге почувствовал, что «машина едет боком», о чем он сообщил ФИО2 при передаче автомобиля. В этот же день Русаков отогнал автомобиль в салон Мерседес. В автосалоне ФИО2 сказали, что имеется повреждение задних тяг, подшипника и еще каких-то деталей. Это внутренние повреждения, их можно было обнаружить только находясь за рулем автомобиля и в движении. По мнению ФИО6, такие повреждения могут возникнуть от длительного использования автомобиля либо от ударов.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вега-Авто» о защите прав потребителя, взысканию стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы штрафа, было вынесено заочное решение, тогда как на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьей было отменено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №40817810604900317040 Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040, 2018 года выпуска, стоимостью 7 432 000 руб. (п. 1.1) (т. 1 л.д.11-28).

В п. 3.1 Договора указано, что в зачет стоимости товара по настоящему договору также учитывается стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mercedes-Benz GLК220 СDI 4MATIC (VIN) №40817810604900317040, который ФИО2 передал в собственность, а ООО «Вега-Авто» приобрело бывший в эксплуатации указанный автомобиль.

В п. 6.1 Договора указано, что общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» без ограничения по пробегу. Также, общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-Авто» (продавец) и ФИО2 был составлен Акт приема-передачи автомобиля по Договору купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), из данного Акта следует, что продавец передал в собственность покупателю автомобиль имеющий следующие характеристики: марка - Mercedes-Benz AMG GLE 63 S, год изготовления 2018, идентификационный номер – (VIN) №40817810604900317040, тип автомобиля – легковой, цвет кузова – белый, кузов № №40817810604900317040, дата выдачи паспорта транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. В Акте также указано, что автомобиль технически исправен и покупателю переданы следующие принадлежности автомобиля: Паспорт транспортного средства; сервисная книжка с гарантийным талоном; комплект ключей зажигания и др. (п. 4 Акта).

В п. 5 Акта указано, что покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями и не имеет никаких претензий к внешнему виду, к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 Акта), а дата ее окончания ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

В п. 13 Акта указано, что замечаний к Акту приема-передачи у покупателя не имеется, при этом в качестве покупателя в Акте указан ФИО6, который и подписал указанный Акт.

К материалам искового заявления приобщены заказ - наряды/Акты выполненных работ №40817810604900317040 (т. 1 л.д. 29-30) и №40817810604900317040 (т. 1 л.д. 31-32) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны сведений о проводимых по техническому обслуживанию работах в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040 а именно по замене тормозной жидкости, картриджа фильтра масляного, масла моторного, а также по проведению предпродажной подготовке указанного автомобиля. В указанных документах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля зафиксирован – 27 км.

В заказ - наряде/Акте выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован пробег автомобиля – 27 км. и отражены сведения по выполнению работ по предпродажной подготовке (т. 1 л.д. 27-28).

Как следует из показаний заинтересованного лица ФИО6, допрошенного в суде, после того, как он забрал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040, собственником которого является Русаков, то перед автосалоном поместил новый автомобиль на автоэвакуатор (марки Hyundai HD 72 VIN №40817810604900317040) и таким способом доставил указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где в шиномонтажной мастерской у автомобиля были заменены летние шины на зимний комплект. Со слов ФИО6 установлено, что во время транспортировки вышеуказанного автомобиля из <адрес> в <адрес> ФИО6 ни в какие аварии не попадал и в подтверждение этих доводов со стороны истца и его представителя были предоставлены ответы из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 3№40817810604900317040), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 3№40817810604900317040) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №40817810604900317040), ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 3№40817810604900317040), из этих ответов следует, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ фактов ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, не зафиксировано.

После того, как у автомобиля поменяли комплект шин с летнего на зимний, в этот же день, ФИО6 лично, управляя указанным автомобилем, привез его и передал ФИО2, тогда как последнему сообщил, что автомобиль «едет боком», т.е. в процессе эксплуатации в гарантийный срок у автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, проявились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, истцом был передан официальному дилеру Mercedes-Benz – ООО «Дельта-центр» по адресу: <адрес> тракт, 8 км., строение 27. В ходе осмотра указанного автомобиля представителем сервисного центра были установлены скрытые дефекты у данного автомобиля и выдан ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд на ремонтные работы №40817810604900317040 на замену двух тяг заднего правого поворотного кулака и замену заднего правого поворотного кулака с подшипником. Согласно заявке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Дельта-центр», предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 326 759,20 руб. (т. 1 л. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вега-Авто» ФИО2 была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, и просьбой сообщить покупателю о предлагаемых путях и способах урегулирования и восстановлению его нарушенных прав, как потребителя, поскольку выявленные в ходе диагностики недостатки не были оговорены продавцом при покупке автомобиля (т. 1 л.д. 33-34). После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Авто» направило в адрес ФИО2 письмо с предложением о проведении независимой автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Вега-Авто» было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. на территории УралАвтоХаус Екатеринбург официальный дилер «Мерседес-Бенц» по адресу: <адрес> км., стр. 27, экспертизы повреждений на транспортном средстве, приобретенном истцом у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №40817810604900317040) от ООО «Вега-Авто» поступило согласие на проведение автотехнической экспертизы, а также предложен ряд вопросов эксперту (т.2 л.д. 9 оборотная сторона).

Как следует из заключения специалиста экспертной организации ООО «Альтернативное решение» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040и-21, ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера Mercedes-Benz – ООО «Дельта–центр» указанным специалистом в присутствии представителя ФИО2 – ФИО3, был проведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040 государственный регистрационный знак №40817810604900317040, по итогам которого и из фактического состояния автомобиля установлено, что на указанном автомобиле были повреждены (деформированы) детали задней подвески с правой стороны. При осмотре обнаружены множественные явные признаки разборки/сборки, окраски задней части кузова указанного автомобиля. Деформация деталей и узлов правой стороны задней подвески (заднего моста) указанного автомобиля возникла в результате сильного ударного динамического воздействия на них. Тогда как, сильное ударное воздействие на детали задней подвески (заднего моста) могло произойти в результате падения автомобиля или сильного удара в заднее правое колесо. Также при падении автомобиля или боковом ударе справа сзади вполне могла быть повреждена задняя часть кузова. Деформация деталей правой стороны заднего моста (задней подвески) устранима, влияет на устойчивость и управляемость автомобиля в движении. Неоднократность ширины зазоров двери задка с лицевыми панелями задней части кузова, и смещение двери задка вниз в проеме кузова неустранимая неисправность.

Исходя из наличия в кузове белого цвета засохших капель синей краски, следов разборки, следов раскручивания крепежных деталей, следов механического воздействия на пластины фиксаторов замков задних дверей, замка двери задка, низкого качества наложения герметизирующих швов, надлежаще незакрепленной проводки, смещения двери задка в проеме кузова, не закрепленной правой части хромированного молдинга двери задка, наличия мусора (как технического, так и растительного происхождения) под обивкой в багажном отсеке, исходя из пробега на момент покупки – 27 километров (новые автомобили, как показывает практика, продаются с пробегом 12-15 километров), при пробеге автомобиля 16 километров проявились неисправности в электронных блоках. Общее состояние представленного выше на исследование автомобиля характеризуется как бывший в употреблении после ремонта

В заключении специалиста также указано, что в представленном на исследовании автомобиле Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, до проведения настоящего исследования производились кузовные разборочно-сборочные и окрасочные работы в задней части кузова, багажном отсеке, с дверью задка, при этом, указанные ремонтные работы на данном автомобиле производились при его пробеге 16 километров.

При обычном способе приема без проведения соответствующих необходимых работ по разборке, без диагностического оборудования установить наличие признаков ремонтных работ и неисправностей в электронных блоках невозможно.

Согласно заявке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтного заказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 020,67 руб. (211 632,78 руб. (материалы и запасные части, использованные для ремонта) + 51 387,89 руб. (техобслуживание автомобиля по ремзаказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 59-65).

В заключении эксперта также указано, что фактически необходимые затраты, объемы и виды работ для устранения обнаруженных дефектов автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 были указаны в заказ - нарядах №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленного фактического технического состояния указанного автомобиля его утрата товарной стоимости равна – 14 864 руб.

Стоимость проведения экспертных работ по Договору №40817810604900317040и-21 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертной организации ООО «Альтернативное решение» составила 30 000 руб. и оплата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом, что подтверждается Актом выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате (т. 1 л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был направлен запрос в УралАвтоХаус Екатеринбург Официальный дилер «Мерседес-Бенц» о предоставлении сервисного отчета по автомобилю, приобретенному истцом и согласно ответа на запрос №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что «в электронной книжке автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040 отсутствует информация по техническому обслуживанию» (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответчика ООО «Вега-Авто» было организовано проведение автотехнической экспертизы, с целью установления причин возникновения технических неисправностей в автомобиле истца.

Как следует из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы на автомобиле Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040 имеются следующие дефекты: ошибка понижения напряжения на пробеге 8512 км.; ошибка по подогревателю на пробеге 10551 км.; нарушение установки углов колес задней подвески; на заднем левом диске колеса имеются повреждения; дверь задка установлена со смещением вниз относительно лицевых линий задней части автомобиля; на обивке боковины левой с внутренней стороны имеются не характерные для обивок следы посторонних наслоений; на арке заднего правого и левого колеса имеются посторонние наслоения синего цвета (предположительно краска), не характерные для части автомобиля; на панели задка имеются посторонние наслоения (предположительно герметика) не характерные для данной части автомобиля.

Также выявлены следующие дефекты: ошибка пониженное напряжение на пробеге 8512 км.; ошибка по подогревателю на пробеге 10551 км.; нарушение установки углов колес задней подвески; на заднем левом диске колеса имеются повреждения относятся к эксплуатационным и возникли в ходе эксплуатации автомобиля истцом.

Остальные дефекты, включая замену элементов задней подвески возникли при других обстоятельствах.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что анализируя все имеющиеся по настоящему делу сведения, эксперт делает вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выше указанным автомобилем что-то происходило. Вероятнее всего какие-то ударные динамические воздействия на заднюю часть автомобиля и заднюю подвеску. Наличие следов, не характерных для состояния нового автомобиля (вероятно проводились какие-то ремонтные работы), а также произведенные работы по замене деталей задней подвески проведенного по заказ - наряду №40817810604900317040, как следует из представленных диагностик первые ошибки возникли при пробеге 16 км., тогда как, на данном пробеге автомобиль находился в ООО «Вега-Авто».

Как следует из представленного заказ - наряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УралАвтоХаус Екатеринбург» (официального дилера АО «Мерседес – Бенц РУС») «Неисправности в памяти фиксируются на том пробеге на котором они возникли», т.е. говорить о каком-либо алгоритме сохранения данных о пробеге в блоке управления автомобилей «Мерседес – Бенц» не состоятельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, приобретенного с пробегом 27 км. в собственность истцом ФИО2 у ответчика ООО «Вега-Авто» по договору купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки, о которых ранее не заявлялось продавцом и наличие которых было перечислено в заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040и-21. По заключению специалиста, ранее ремонтные работы на данном автомобиле производились при его пробеге 16 километров, т.е. до того, как спорный автомобиль ответчиком был продан истцу. О наличии у приобретенного истцом у ответчика автомобиля следов не характерных для состояния нового автомобиля (вероятности проведения каких-либо ремонтных работ), а также проведению работ по замене деталей задней подвески и диагностировании первых ошибок при пробеге 16 км., когда указанный автомобиль находился еще в ООО «Вега-Авто», указывается и в экспертном заключении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, оснований не доверять выводам специалиста и эксперта у судьи не имеется, при этом, как заключение специалиста, так и экспертное заключение, со стороны ответчика не оспорено и доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, в силу выше изложенного, доводы представителя ответчика ООО «Вега-Авто» - генерального директора ФИО5 о том, что на момент передачи истцу проданный ему автомобиль Mercedes-Benz находился в полностью исправном состоянии, и следы кузовного ремонта, ошибки при его диагностики, возникли после передачи автомобиля истцу, являются несостоятельными в силу выше изложенного, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 263 020,67 руб.

В качестве требований, истец просит взыскать с ответчика возмещении утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 14 864 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец выбрала способ защиты своего нарушенного права путем возмещения расходов по восстановительному ремонту спорного автомобиля. Однако, что касается требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то, это требование не является убытками истца и тот имел право заявить требования об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости, но таких требований со стороны истца в суде не заявлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворении требований в этой части у суда не имеется.

На основании положений статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Вега-Авто» ФИО2 была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, которая Обществом получена ДД.ММ.ГГГГ. тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца продавцом в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4MATIC VIN №40817810604900317040 составила 7 432 000 руб. (п. 2.1 Договора) и с учетом цены товара истцом произведен расчет неустойки за 167 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 12 411 440 руб. (167 х (1% от 7 432 000 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком срока возмещения истцу, как потребителю, расходов на исправление недостатков товара подтвержден материалами дела, вместе с тем, учитывая несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения его обязательства, судья полагает разумным уменьшить размер нестойки с 12 411 440 руб. до 150 000 руб.

В письменном отзыве, представитель ответчика ООО «Вега-Авто» также указал, что приобретение истцом спорного автомобиля не связано с личным приобретением, поскольку ФИО2 является одновременно и директором и учредителем в одном лице в организации ООО «Меркурий», а оплата за приобретенный истцом автомобиль осуществлялась от лица ООО «Инвестальянс» по платежным поручениям №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено судьей и подтверждается материалами дела, Договор купли-продажи автомобиля №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Вега-Авто» (продавец) с ФИО2 (покупатель), как с физическим лицом, и именно ФИО2, как покупателю Общество и обязалось передать приобретенный автомобиль, а тот в свою очередь обязался осуществить оплату товара (п. 1.1, 3.2 Договора). При этом, условиями Договора предусмотрена возможность внесения платежа за покупку третьими лицами (п. 3.5 Договора), каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль не для личного потребления со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, этот довод, по мнению судьи, также является несостоятельным. Кроме того, во всех иных документах, связанных с ремонтном спорного автомобиля именно ФИО2 указан как покупатель и заказчик,

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца на своевременное возмещение расходов по восстановительному ремонту спорного автомобиля, судья, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованным заявленные требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размер 200 000 руб. Однако учитывая обстоятельства нарушений, допущенных со стороны ответчика ООО «Вега-Авто» прав истца, как потребителя, несвоевременное выполнение со стороны ответчика требований истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и полагает эту сумму разумной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг эксперта независимой экспертизы в размере в ООО «Альтернативное решение» ФИО4 в размере 30 000 руб., расходы, связанные с предоставлением автомобиля на осмотр эксперту ДД.ММ.ГГГГ в размере – 14 820 руб.,

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Расходы, понесенные истцом ФИО2 на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждены Договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040и-21, Актом выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером об оплате на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата истцом услуг эксперта в сумме 14 820 руб. за осмотр автомобиля также подтверждена счет – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, Актом выполненных работ, и поскольку данные расходы согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам, то требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования потребителя ФИО2 о возмещении расходов на исправление недостатков товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Вега-Авто» не были удовлетворены в добровольном порядке, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 238 920,33 руб. ((263 020,67 (расходы на вост. ремонт) + 150 000 (неустойка) + 20 000 (комп. мор/вреда) + 30 000 (расходы на эксперта) + 14 820 (расходы на осмотр) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в качестве требований заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из текста, приобщенной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гр. ФИО2 своему доверителю ФИО3 не следует, что указанная доверенность выдана последнему для участия в конкретном деле, напротив, в доверенности содержится широкий круг обязанностей по представительству со стороны доверителя полномочий своего доверителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика расходов на оформлении доверенности, судья не усматривает.

На оплату услуг юриста ФИО3 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 72 000 руб. Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать досудебную независимую экспертизу; участие при проведении экспертизы; подготовку и сбор необходимых документов, подготовить претензию и исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде по вопросу обнаружения скрытых недостатков автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности, также в рамках данного договора истцу оказаны услуги по составлению претензий, обеспечено участие представителя при проведении экспертизы и осмотра транспортного средства, подготовка отзывов, и участие в семи судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание в Верх - Исетском районном суде <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты рассмотрения настоящего дела в Сысертском районном суде <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение ходатайства ответчика ООО «Вега-Авто» об отмене заочного решения); ДД.ММ.ГГГГ (возобновление рассмотрения дела после отмены заочного решения) и ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение поступивших в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений требований истца) и ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение настоящего дела по существу). Тогда как, судья не может не учитывать, что обращаясь с настоящим исковым заявлением первоначально в Верх-Исетский районный суд <адрес>, представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, не мог не знать фактический адрес регистрации своего доверителя, а значит, имел возможность изначально обратиться в суд по месту регистрации своего доверителя, что позволило бы уменьшить число судебных заседаний с участием представителя истца и также принимает во внимание, что причиной отложения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ послужили поступившие в суд уточнения исковых требований, в связи с чем, судья полагает разумным взыскать с ответчика ООО Вега-Авто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и указанная сумма, по мнению судьи, является разумной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1% от суммы превышающей 200 000 рублей.

По итогам рассмотрения настоящего делу с ответчика ООО «Вега-Авто» в пользу истца определена к взысканию сумма в размере 457 840,67 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Вега-Авто» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 778,40 руб., исходя из следующего расчета: (5 200 руб. + 1% * (457 840,67 руб. - 200 000) руб. = 7 778,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» о защите прав потребителя, взысканию стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №40817810604900317040, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 263 020 руб. 67 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; расходы связанные с проведением осмотра автомобиля в размере – 14 820 руб.; неустойку в размере – 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере - 28 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238 920 руб. 33 коп., итого взыскать 744 761 (семьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Филимонова С.В.