Решение по делу № 2-2898/2022 от 12.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2898/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-001498-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 23.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лифаниные данные, и автомобиля иные данные.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю иные данные были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении автомобиля иные данные была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ номер), ответчику (в лице представителя по доверенности) было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №99 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю Ф.И.О.3 на сумму выплаченного страхового возмещения.

В рамках гражданского дела №2-99-511/2019 ответчик Ф.И.О.3 заявил, что в ДТП от 23.05.2016 года не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от 23.05.2016 года подписи от имени Ф.И.О.3 выполнены не им самим, а другим неустановленным лицом.

На основании выводов экспертного заключения решением от 29.11.2019 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО AHO «Эксперт Групп" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Так как «виновное лицо» Ф.И.О.3 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016 года и материалами гражданского дела номер данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. не должна была быть осуществлена.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что 23.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля иные данные, и автомобиля иные данные

Так как «виновное лицо» Ф.И.О.3 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016 года и материалами гражданского дела №2-99-511/2019 данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. не должна была быть осуществлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или целкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат цветником данных денежных средств либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае выплаченная сумма страхового возмещения, не подтверждающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика, который является получателем заявленной ко взысканию суммы в отсутствие доказательств наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2022 года.

Судья подпись О.В. Матюхина