Решение по делу № 2-5204/2022 от 17.07.2023

Дело №2-674/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006661-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Ригла» - ФИО1 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ригла» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее ООО «Ригла», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, аптека № «ЗдравСити» ООО «Ригла» произошел залив помещения. В результате залива нежилого помещения был причинен ущерб товарно-материальным ценностям, отделке помещения, торговому оборудованию, пожарной сигнализации. Общая стоимость ущерба вследствие залива аптеки составила 254 570, 27 руб.

Как следует из акта осмотра ООО «УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ООО «Ригла», представителя собственника жилого помещения – <адрес> ФИО3, затопление произошло в результате разрыва не по проекту установленной системы отопления (разрыв муфты) на балконе <адрес> вследствие заморозки системы из-за не закрытого окна длительное время в вышерасположенной <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Жилсервис», по факту залива нежилого помещения аптеки № выезжала аварийно-диспетчерская служба, которая установила, что в <адрес> лопнуло соединение металлопластика с прибором отопления в балконной комнате.

Аптека №, принадлежащая ООО «Ригла», расположенная в вышеуказанном помещении, была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в соответствии с Правилами № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение договора страхования, САО «ВСК» выплатило ООО «Ригла» страховое возмещение в размере 154 570, 27 руб. за вычетом суммы франшизы, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления нежилого помещения Обществу до настоящего момента не возмещен материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчица ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива помещения, застрахованного САО «ВСК», именно с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия, которая оставлена без реагирования.

На основании изложенного истец ООО «Ригла» просит суд:

- взыскать с ответчицы ФИО2 сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 – арендатор квартиры, после чего ООО «Ригла» просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На судебном заседании представитель истца ООО «Ригла» - ФИО1 исковые требования вновь уточнил, ФИО4 просил исключить из числа ответчиков и взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уточнения были приняты к производству суда, ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В адрес суда от ее представителя ФИО5 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ранее поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск указано следующее. Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последнему была передана в аренду <адрес> сроком на № месяцев. Пунктом 6.13 данного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет обязан возмещать вред и убытки, причиненные собственнику помещения, третьим лицам, возникшие по его вине, в полном объеме и незамедлительно, во внесудебном порядке. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате разрыва установленной системы отопления на балконе квартиры вследствие заморозки системы из-за не закрытого окна длительное время. Поскольку договором аренды ответственность за ненадлежащее содержание помещений и коммуникаций, а также по возмещению ущерба, установлена за арендатором, не за арендодателем ФИО2, следовательно, именно на ФИО4 лежит обязанность возместить ущерб.

От представителя ФИО4 – ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск изложено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 действительно был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире лопнуло соединение металлопластика с прибором отопления в балконной комнате (фактически – разрыв муфты не по проекту установленной системы отопления). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда произошло вследствие осуществления ответчиком каких-либо действий. Более того, имеются допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в аренду ответчику ФИО4 было представлено помещение, не соответствующее установленным нормам и правилами: в помещении была осуществлена незаконная перепланировка с выводом отопительного оборудования в помещение балкона, без надлежащих разрешений соответствующих органов. Ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества возлагается на собственника квартиры. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Третье лицо - ООО «УК «Олимп» явку представителя в суд не обеспечило, от его представителя ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поступил отзыв на иск. В данном отзыве удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду письменно пояснила, что затопление квартиры произошло в результате разрыва не по проекту установленной системы отопления (разрыв муфты) на балконе <адрес> вследствие заморозки системы из-за не закрытого окна длительное время.

От третьего лица ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он также пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <адрес>, на момент приобретения она была с ремонтом, благоустроенной, отвечала всем санитарным и техническим требованиям. Балкон изначально был утепленным, он в квартире ремонт не проводил. Впоследствии ее подарил своей матери – ФИО2

Третье лицо - ООО «Жилсервис» явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, аптека № «ЗдравСити» ООО «Ригла» произошел залив помещения.

В результате залива нежилого помещения ООО «Ригла» причинен ущерб товарно-материальным ценностям, отделке помещения, торговому оборудованию, пожарной сигнализации. Общая стоимость ущерба вследствие залива аптеки составила 254 570, 27 руб., из них: 117 167, 42 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей, подтверждается актом списания товара № от ДД.ММ.ГГГГ; 97 709 руб. – стоимость мебели, подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о стоимости выполненных работ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой, техническим заданием; 28 111 руб. – стоимость ремонтных работ в помещении аптеки, подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 582, 85 руб. – стоимость ремонта системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой. (л.д.8-10, 13-16).

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение договора страхования, САО «ВСК» выплатило ООО «Ригла» страховое возмещение в размере 154 570, 27 руб. за вычетом суммы франшизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.30-31).Установлено, что по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последнему была передана в аренду <адрес> по проспекту Московский <адрес> сроком на № месяцев. (л.д.73-74).

Истец - ООО «Ригла», указывая, что ответчица ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива помещения, обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать денежную сумму в размере 100 000 руб. – разницу между суммой причиненного ущерба и возмещенной страховой компанией.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п.6 Правил).

Как выше было указано, затопление произошло в результате разрыва не по проекту установленной системы отопления (разрыв муфты) на балконе <адрес> вследствие заморозки системы из-за не закрытого окна длительное время.

Установлено, что в <адрес> была осуществлена незаконная перепланировка с выводом отопительного оборудования в помещение балкона. Доказательство того, что данная перепланировка была осуществлена в законном порядке – с разрешения соответствующих органов, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.13 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет обязан возмещать вред и убытки, причиненные собственнику помещения, третьим лицам, возникшие по его вине, в полном объеме и незамедлительно, во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, поскольку собственником квартиры ФИО2 в аренду ФИО4 было передано жилое помещение с произведенной в нем незаконной перепланировкой и (или) переоборудованием, тогда как ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества возлагается именно на собственника квартиры, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Следовательно, с нее и подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчицы ФИО2 о том, что аварийная ситуация произошла по вине нанимателя и, в соответствии с п.6.13 договора, именно на нанимателе лежит ответственность за причиненный ущерб, несостоятельны.

Согласно п.2.1 договора аренды на момент передачи помещения, оно не требует текущего ремонта, находится в состоянии естественного износа.

В силу ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Установлено, что ответчик ФИО4 при передаче квартиры в аренду не был постановлен в известность о произведенной незаконной перепланировке и (или) переоборудовании на балконе и о возможном возникновении связанных с этим непредвиденных ситуаций. В акте приема-передачи об этом не отражено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины – 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН №) ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.