Дело №

УИД: 61RS0№-74

РЕШЕНИЕ

И1

19 мая 2025 года <адрес>

Егорлыкский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и 2 заключили кредитный договор №ССSQ10391184, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 998220 руб. под 20,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои прав (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований)№SGCS/19/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, не подлежат изменению. Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №ССSQ10391184 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника 2 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) 2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В связи с чем, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно расчету задолженность составила 748 804,5 руб. Просили суд взыскать с ответчика 2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 001,08 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 533 314,55 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153 488,87 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 19 976 руб.

Определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено Целинское РОСП УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик 2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ межу 2 и ООО НКБ было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) автомобиль. После принятия автомобиля кредитором ООО НКБ задолженность по решению суда считается погашенной в полном объеме. В связи с чем, полагал, что ООО «ПКО «НБК» злоупотребляет процессуальными правами, подавая необоснованные иски. Также просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу было известно еще в 2015 году.

В судебное заседание представитель третьего лица Целинского РОСП УФССП России по <адрес> не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и 2 был заключен кредитный договор №-СС-S-Q10391-184, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставил ответчику 2 кредит в размере 998 220 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,4% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 4-6, гр. <адрес> том 1 л.д. 10-17, 18).

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Поскольку взятые на себя обязательства по уплате кредита 2 не выполнял, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-СС-S-Q10391-184 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 191 371,28 руб., судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 20 156,86 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ssang Yong Actyon, г/н №, VIN: <***>, цвет – белый, 2013 года выпуска, принадлежащий 2, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, гр. <адрес> том 1 л.д. 38, 39-42).

Определением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «НБК» (л.д. 8-9, гр. <адрес> том 1 л.д. 174).

Согласно выписке из акта приема-передачи (приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/05 от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования по кредитному договору № №ССSQ10391184 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав требования – 1 211 628,14 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ межу кредитором ООО «НКБ» и должником 2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал кредитору в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) автомобиль. После принятия автомобиля кредитором ООО НКБ задолженность по решению суда считается погашенной в полном объеме (л.д. 47-48).

Определением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Росбанк» к 2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с 2 в пользу ООО «НБК» проиндексированная денежная сумма в размере 525 709,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гр. <адрес> том 2 л.д. 70-72).

Общим собранием учредителей ООО «НБК» принято решение о смене наименования общества, в связи с чем, наименование общества изменено на - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК»). ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) (.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» обратилось в Егорлыкский районный суд с иском к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ССSQ10391184 от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 001,08 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 533 314,55 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153 488,87 руб. Мотивируя тем, что срок действия вышеуказанного кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. А поскольку ответчик (должник) 2 в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно кредитному договору №ССSQ10391184 от ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов (датой полного возврата кредита) определена дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор №ССSQ10391184 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-СС-S-Q10391-184 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное межу кредитором ООО «НКБ» и должником 2, должник 2 передал кредитору в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) автомобиль. После принятия автомобиля кредитором ООО «НКБ» задолженность по решению суда считается погашенной в полном объеме.

Ответчиком 2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного суду информационного графика платежей по кредитному договору №ССSQ10391184 от ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего ежемесячного платежа по кредитному договору является – ДД.ММ.ГГГГ, которая также является датой окончания срока кредитного договора, соответственно срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 2 прекратил вносить платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1 л.д.19).

Исходя из вышеизложенного, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме, в том числе процентов за пользование кредитом и неустоек, чем и воспользовался Банк, обратившись в суд в 2017 году.

Передача банком ООО «ПКО «НБК» права требования по договору цессии не изменяла срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "НБК" к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.