ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Карабахциева О.К. Дело № 33-2026/2023
№ 2-61/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Моргоева Э.Т., Цалиевой З.Г.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Моздокского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения 100 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. и ... руб. расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового материала и предъявления его в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установил а:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной по договору ОСАГО ... в возмещение причиненного ущерба собственнику ... (ДТП произошло ... г.) суммы страхового возмещения ... руб. В обоснование иска указано, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № ... в порядке возмещения убытков истец выплатил страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба ... руб. Ответчик, управлявший во время ..., не представил для осмотра транспортное средство истцу, застраховавшему ответственность ответчика по договору ОСАГО (документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции), что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в порядке регресса, так как п. «з» ст. 14 Закона Об ОСАГО, предусматривающий указанное основание для регрессного возмещения ущерба. ФИО1 было направлено письмо с требования предоставления на осмотр ТС, которое было направлено по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП, письмо не было получено ФИО1, однако, согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается врученным. Истец просит о взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины по делу в сумме ... руб., а также ... руб. расходов по оплате юридических услуг.
Представитель истца о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, почтовое уведомление, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика, возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах».
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
Из материалов дела следует, что 05 января 2022 г. на перекрестке улиц Актаханова и Центральной с.Знаменского Надтеречного района ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус грз Е561ХН 190, под управлением ФИО2, которому ТС принадлежит на праве собственности, и автомобиля Лада 219010 грз Е129ОЕ 15, под управлением ФИО1, собственника указанного ТС. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге и не уступивший право проезда перекрестка ТС ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», полис ...
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застраховано по полису ... в САО «РЕСО-Гарантия».
... г. потерпевшим ФИО2 подано заявление в САО СК "РЕСО-Гарания" о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП ... г. с участием его транспортного средства.
Суду представлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего Форд Фокус грз .... Из Акта следует, что автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
Стоимость ремонта определена в сумме ... руб.САО СК "РЕСО-Гарания", признав случай страховым, платежным поручением № ... г. произвело ФИО3 выплату в размере ... руб.
Платежным поручением № 31203 от 08 февраля 2022 г. САО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» ... руб.
... г. истец направил ответчику требование о предоставлении ТС на осмотр.
Согласно информации сайта Почты России в место вручения требование пришло ... г., покинуло место вручения в связи с истечением срока хранения ...
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантрия» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и осмотра ТС, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло (САО «РЕСО-Гаратия» не потребовало у ФИО1 представить на осмотр ТС), соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности. Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантрия» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и осмотра ТС, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло (САО «РЕСО-Гаратия» не потребовало у ФИО1 представить на осмотр ТС), соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как доказательств причинения ущерба неправомерными действиями ответчика не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Моздокского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи З.Г. Цалиева
Э.Т. Моргоев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.