Судья 1-й инстанции: Тамбовцева М.С. № 22К-4004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Пименова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Пименова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 года. Этим постановлением в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания.

Этим же постановлением ФИО1 объявлена в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества в значительном размере с банковского счета. В ходе следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, будучи извещённой о рассмотрении уголовного дела на 25 июля 2023 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Не явилась ФИО1 и в судебные заседания, отложенные на 10 и 22 августа 2023 года.

22 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО1 объявлена в розыск; ей изменена мера пресечения на заключение под стражу; производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пименов Д.Ю. не согласен с постановлением суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения и объявлении её в розыск. Полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части меры пресечения. Государственным обвинителем не было представлено каких-либо материалов, обосновывающих изменение меры пресечения на заключение под стражу. Указывает, что ФИО1 не имеет своего жилья, не трудоустроена, ей фактически не известно о судебном заседании, её матери также не известно о местонахождении обвиняемой. Поэтому розыск ФИО1 был возможен без применения меры пресечения, поскольку подсудимая могла отсутствовать по объективным причинам. Просит изменить постановление суда первой инстанции, отказать в изменении меры пресечения ФИО1

Участие ФИО1 в судебном заседании не было обеспечено ввиду её нахождения на карантине, в связи с чем, судом апелляционной инстанции вынесено отдельное постановление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия обвиняемой в соответствии со ст. 10, ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Пименов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства может избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение вышеуказанным нормам закона соответствует.

Исходя из положений ст. 97, 99 УПК РФ основанием избрания мер пресечения является устранение обстоятельств, препятствующих нормальному производству по делу. Ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 108, 110 УПК РФ наделяет суд правом на любой стадии судебного производства изменить, либо избрать меру пресечения подсудимому в целях достижения общественно значимого результата в виде своевременного рассмотрения уголовного дела.

Из судебного материала следует, что в отношении ранее судимой ФИО1, обвиняемой в тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения налагала на ФИО1 обязанность не создавать препятствий для нормального производства по делу, в том числе являться в суд для участия в судебных заседаниях.

14 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 25 июля 2023 года, о чём сторонам направлены соответствующие извещения.

25 июля 2023 года подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебное заседание было отложено на 10 августа 2023 года; вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в целях недопущения срыва судебного заседания.

10 августа 2023 года подсудимая ФИО1 в судебное заседание доставлена не была и добровольно не явилась. Согласно рапорту судебного пристава, ФИО1 по месту проживания не обнаружена. Судебное заседание было отложено на 22 августа 2023 года; повторно вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1, в целях недопущения срыва судебного заседания.

22 августа 2023 года подсудимая ФИО1 в судебное заседание доставлена не была и добровольно не явилась. Согласно рапорту судебного пристава, ФИО1 по месту проживания не обнаружена, мать ФИО1 пояснила, что с 24 июля 2023 года дочь не видела, её местонахождение ей не известно.

Неоднократные неявки ФИО1 в судебные заседания, отсутствие сведений о месте её нахождения, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 от суда скрылась, чем нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Это обстоятельство не вызывает сомнений у суда первой инстанции и явилось законным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении её в розыск в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108, ст. 255 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечение судопроизводства по делу было возможно только путём применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления её в розыск.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 могла не знать о дате и времени судебных заседаний, поскольку не имеет постоянного места жительства, не влияет на законность заключения подсудимой под стражу. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая налагала на неё соответствующие обязанности. Эти обязанности подсудимой были нарушены, что повлекло возникновение препятствий к рассмотрению уголовного дела. Поэтому заключение ФИО1 под стражу позволит обеспечить нормальное судебное разбирательство.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение имущественных преступлений, ранее уже объявлялась в розыск по аналогичным основаниям. Эти сведения подтверждают законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Пименова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово)

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов