УИД47RS0001-01-2022-000842-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-147/2022

03 августа 2022 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В Бокситогорский городской суд Ленинградской области из ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении АП № от 24.07.2022г. следует, что 24.07.2022г. в 01 час. 05 мин. ФИО1 совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте на дороге у , выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО2 №1 в присутствии ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, чем нарушил общественный порядок и выразил явной неуважение к обществу.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения им указанного правонарушения не признал и пояснил, что ФИО2 №1 является его бывшей женой и сегодня 03.08.2022г. они должны получить в ЗАГСе свидетельство о расторжении брака. Действительно 23.07.2022г. днем он пришел в дом к своей жене по . и хотел с ней поговорить. В этот момент в доме находились, его жена ФИО2 №1, его мать ФИО2 №2, его тесть Гусаров и друг тестя. Они были в алкогольном опьянении и начали на него орать, чтобы он ушел. Он был трезвый. Они с женой стали ругаться, он действительно выражался в адрес своей жены грубой нецензурной бранью и оскорблял её, потом он психанул взял тяпку и сломал поликарбонат на теплице и повредил беседку. Все это происходило на участке, а не на улице. Потом кто-то вызвал полицию. Полицейские приехали, побеседовали с ним и отпустили его домой, попросили его не приходить сегодня больше к жене и не выяснять отношения. Он ушел к себе домой в квартиру на ему позвонил полицейский, попросил спустится и дать письменные объяснения. Он к ним спустился и написал объяснения. Затем ему позвонили знакомые и сказали, что завтра приедут к нему. Ему были нужны ключи от гаража, он их в квартире не нашел, поэтому вызвал такси где-то в 1:12 и опять поехал в дом к совей жене, т.к. думал, что ключи у неё. Приехал он к жене где-то в 1:16. Он только зашел, спросил у жены ключи, она сказала, что у неё их нет, он стал выходить из калитки и увидел полицейский УАЗИК. Полицейские у него спросили, что он тут делает, он сказал, что у него пропали ключи от гаража, они предложили проехать с ними в отделение о написать заявление о пропаже ключей. Он им сказал, что с ними никуда не поедет, а дойдет сам, но они стали настаивать на том, чтобы его довезти. После чего он пошел от них в другую сторону, они поехали за ним на машине, он прошел около ста метров развернулся и опять стал возвращаться в дом к жене. Полицейские за ним побежали, после чего он стал кричать своей жене «иди сюда», «убью» и еще что-то. После чего его задержали и он провел свой день рождение (24 июля) в полиции 1,5 суток. Также пояснил, что 24.07.2022г. в 01:05, находясь на дороге у он в адрес своей жены ФИО2 №1 грубой нецензурной бранью не выражался. Он её оскорблял и выражался в её адрес грубой нецензурной бранью 23.07.2022г. днем и находился, при этом, не на дороге, а на территории участка. Затем он её оскорблял, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью и угрожал убить уже после приезда сотрудником полиции 24.07.2022г. ночью.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 №1, которая показала, что 23.07.2022г. она находилась в своем вместе со своим отцом ФИО2 №3, его другом ФИО2 №4 и дочерью Анастасией. Ближе к вечеру к ней в дом пришел её муж, теперь бывший муж, ФИО1 Он стал на неё кричать, ругаться и выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, стал тяпкой громить теплицы, беседку. Потом пришла его мать ФИО2 №2, она вызвала сотрудников полиции. Они стали со всех брать объяснения, фотографировали теплицы. Она написала заявление по поводу повреждения имущества. Полицейские беседовали с ФИО1 и потом его отпустили, но сказали, чтобы он больше к ней не приходил. Они также спросили у неё номер телефона ФИО1, чтобы взять у него объяснения. Однако позже ФИО1 снова пришел к ней в дом и стал спрашивать ключи от гаража, он при этом, был уже спокойный. Она ему ответила, что у неё их нет. Тогда ФИО1 ей сказал, что напишет на неё заявление в полицию о пропаже ключей. Он стал уходить с участка и тут приехала полицейская машина, он стал от них уходить, они поехали за ним. Она вышла с участка на дрогу, чтобы посмотреть что происходит и прошла по улице от своего дома где-то 1,5 дома. ФИО1 развернулся и пошел в её сторону. Он начал кричать на неё и стад ей угрожать, что её убьет. Она сломя голову побежала к себе домой во двор, а он за ней, но ему не удалось пройти к ней во двор, т.к. его не пустила его мать ФИО2 №2, которая стояла в воротах, перегородила ему дорогу и не пустила его на территорию. От всего произошедшего она была в шоке, её трясло. В таком же состоянии находились и все её близкие. Точной последовательности действий ФИО1 она не помнит, помнит только, что сотрудников полиции на ФИО1 вызывали дважды: по поводу угрозы убийством, повреждения имущества и оскорблений нецензурной бранью. По данным поводам она написала в полицию заявления где все указала. Также пояснила, что она боится ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 №3, который показал, что 23.07.2022г. он находился в доме своей дочери по . ФИО1 первый раз пришел в дом утром, что-то положил и ушел. Потом он пришел второй ближе к вечеру. В тот момент кроме него в доме также находилась его дочь ФИО2 №1 и его друг ФИО2 №4 Его дочь и ФИО1 стали выяснять отношения, они громко ругались и ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес его дочери. После чего он позвонил матери ФИО1- ФИО2 №2 Она прибежала и вызвала полицию. Потом приехала полиция и стала ему «вправлять мозги». После чего ФИО1 успокоился и ушел домой. После того как полицейские уехала, ФИО1 снова вернулся к ним в дом. Он стал скандалить и ругаться грубой нецензурной бранью, схватил палку от мотыги и стал громить имущество- повредил беседку и теплицы. Его мать ФИО2 №2 снова вызвала полицию. Они приехали с ним поговорили и он ушел. Никаких документов на ФИО1 сотрудники полиции не составляли, а только с ним разговаривали и просили успокоится. Спустя некоторое время он опять пришел к ним. Его мать опять вызвала сотрудников полиции, когда приехала полиция, он от них стал уходить, они поехали за ним, потом ФИО1 вернулся к их воротам, но его мать ФИО2 №2 встала у ворот и его не пустила к ним во двор. Он стал опять кричать на ФИО2 №1 После чего сотрудники полиции посадили его в машину. В этот день его дочь ФИО2 №1, он и все присутствующие написали сотрудникам полиции объяснения по данному факту.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОВ ППСП ОМВД России по сержант полиции ФИО8, который показал, что он заступил на смену в 21:00. Через непродолжительное время к ним поступил вызов с дежурной части о том, что мать вызывает полицию, т.к. её сын буянит. Со слов коллег ему также было известно, что днем полиция уже выезжала в этот адрес по вызову матери, т.к. буянил её сын и его отвозили на освидетельствование на состояние опьянения, брали анализы на наличие наркотических средств, но они будут готовы только через две недели. Они выехали на адрес . Когда они приехали то там находился ФИО1 с дубинкой в руках и какие-то родственники. Все кричали, в их присутствии ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1 Мать ФИО1 попросила их забрать сына. Жена ФИО1 стала им говорить, что ФИО1 выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, угрожал её убить, разрушил теплицы. После чего он вызвал оперуполномоченного ФИО4, т.к. он не вправе собирать материал по угрозе убийством. Он также беседовал с ФИО1, просил его успокоится и не провоцировать скандал. После чего ФИО1 ему пообещал, что пойдет домой, успокоится, а с женой придёт поговорить на следующий день. После этого ФИО1 ушел к себе домой на ул. садовую, а он стал фиксировать причиненные ФИО1 повреждения. После этого он позвонил ФИО1 на мобильный, номер его телефона им дала жена ФИО9, и попросил его спустится и дать им письменные объяснения. ФИО1 спустился и написал им объяснения по факту повреждения им теплиц, а именно указал, что сделал это со злости. Через некоторое время им опять поступила заявка о том, что ФИО1 пришел на буянит. Они вновь выехали на место. Когда они подъехали, то ФИО1 стал выходить с участка, также вышли все родственники. ФИО1 от них стал подходить к ним, опять поднялся шум и гам. Он попросил ФИО1 дать им объяснения, но тот стал от них уходить, они поехали на служебном автомобиле за ним, но тот развернулся и опять пошел в сторону попытался зайти на территорию, но его не пустила его мать. После чего он попросил ФИО9 присесть в служебный автомобиль, пока он будет брать со всех объяснения, но тот стал сопротивляться, в этот момент он ФИО1 вновь стал оскорблять грубой нецензурной бранью свою жену и выкрикивать в её адрес угрозы. Опять все стали кричать. Потом ФИО1 успокоился и сам сел в их машину, а он стал отбирать у всех присутствующих объяснения и собирать материал по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, оценив показания свидетелей ФИО2 №1, Гусарова и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по сержант полиции ФИО8, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Для определения состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доводы ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении АП № от 24.07.2022г.; рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ФИО8 от 24.07.2022г.; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.07.2022г.; письменное заявление ФИО2 №1 от 24.07.2022г., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24.07.2022г. оскорблял её. а именно выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, в адрес её отца и своей матери у дома по на дороге в 01:05; сообщение КУСП № от 24.07.2022г., согласно которому 24.07.2022г. в 01:10 в дежурную часть ОМВД России по ЛО поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что по адресу: скандалит сын; письменные объяснения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 от 24.07.2022г.; протокол об административном задержании № от 24.07.2022г., а также другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершил мелкого хулиганства, то есть нарушение им общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными, а потому суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя суд не усматривает; обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая что целью административного наказания является пресечение административного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений, суд во избежание избыточного ограничения прав физического лица, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-29-11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН № <***>; КПП № 784201001; ОКТМО 41603101; расчетный счет № <***>; БИК № 014106101; КБК № 18811601201010001140; идентификатор № 18880447220510015114.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: