72RS0№-13
2-2269/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 10 октября 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2023 года произошло затопление застрахованного имущества, расположенного по адресу: г<адрес>. Данное жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис 6223 122418). Из акта от 16.05.2023, выданного ООО «Жилищные услуги» следует, что затопление застрахованной квартиры произошло из квартиры №168, расположенной в том же жилом доме, по причине ослабления разъемной муфты стояка отопления при тепловой энергии. Собственниками квартиры №№ произведено переустройство стояка отопления со стального на полипропиленовый. Поскольку имущество было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику квартиры № № ФИО3 страховое возмещение в размере 107 475,72 рублей. Собственниками квартиры № 168 являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, истец просит взыскать с них сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 475,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349,51 рублей.
Определением суда от 20 сентября 2023 гола в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» и ФИО3 (л.д.58).
Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя (указано в иске).
Письменные возражения с приложенными к ним документами представленные суду ответчиками и третьим лицом ООО «Жилищные услуги» направлялись судом в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 78-79, 73-74,85, 85 оборот).
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.69), пояснила, что переоборудование стояка отопления производили не З-вы, а сама ФИО3 З-вы лишь по просьбе ФИО3 дали согласие подвести пропиленовые трубы к их батарее, так что бы не было стыка в плите перекрытия между металлической тубой и пропиленовой. Отсекающего крана на батарее нет.
Представитель третьего лица ООО «Жилищные услуги» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.84), пояснила, что ФИО3 осуществила переоборудование системы отопления без согласования с управляющей компанией, самовольно, в привлечением сторонней организацией.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, в судебном заседании 05.10.2023 на нее была возложена обязанность представить суду документы, подтверждающие согласование с управляющей компанией переоборудование системы отопления. Документы не представлены. Причины неявки суду не сообщены.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.
Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа регресса состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к регрессу подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 05 мая 2023 года произошло затопление застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...> д 9, кв. 165 из квартиры №168, расположенной в том же жилом доме этажом выше, по причине ослабления разъемной муфты стояка отопления при тепловой энергии.
Квартира № № принадлежит ФИО3 с 2016 года, квартира № № супругам ФИО6 (л.д.9, 124).
Риск повреждения имущества квартиры № №, принадлежащей ФИО3, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 107 475,72 рублей (л.д.29).
Следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, в порядке суброгации могли перейти права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате затопления.
Вместе с тем, устанавливая лицо, ответственное за убытки вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу, что ответчики З-вы таковыми не являются.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчиков, не подтверждены.
Так ответчиками представлены фотографии, из которых видно, что запорно-регулировочные краны на трубе, подходящей к радиатору отопления, отсутствуют, следовательно, данное оборудование (по причине которого произошла протечка) относится к общедомовому имуществу, ответственность за сохранность и целостность которого лежит в данном случае на управляющей компании (л.д.81,82).
Следовательно, учитывая, что в квартире ответчиков нет отключающего устройства на трубе отопления, следовательно, они не несут бремя содержания данного имущества, т.к. обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры явился прорыв трубы отопления ведущей от стояка (по причине ослабления разъемной муфты стояка отопления при тепловой энергии), т.е. на участке относящемуся к ведению обслуживающей дом организации, но в то же время на участке, который был переоборудован ФИО3
Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО13 (мастер управляющей компании) (л.д.131,132).
Так ФИО14 пояснил, что в квартире ответчиков неправильно выполнено соединение пропиленовой трубы с батарей разъемной муфтой, отсекающего крана нет, а в квартире ФИО3 отсекающий кран есть.
Свидетели ФИО15 пояснили, что ФИО3, выполняя ремонт в своей квартире, меняла металлический стояк на пропиленовый.
Несмотря на то, что суд предлагал ФИО3 представить документы, подтверждающие согласование переоборудования системы отопления – такие документы суду не представлены.
ООО «Жилищные услуги» представило доказательства, что переоборудование чугунных стояков отопления управляющей компанией не производилось.
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в Правила № 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В свою очередь, изменение внутриквартирных инженерных сетей является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Данные требования ФИО3 при замене стояков в 2019 году не соблюдены. Иного суду не представлено.
Факт того, что ответчики самовольно производили ремонтные работы на общедомовом имуществе судом не установлено.
Учитывая, что вины в причинении вреда З-вых не установлено, следовательно, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 349,51 рублей, решение суда состоялось в пользу ответчиков, следовательно, расходы по госпошлине за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А.Гаврикова
Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2023 год