25MS0045-01-2023-001222-11 №12-62/2023

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 15 сентября 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО3 от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился, направил в суд жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанных признаков опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в названном протоколе. Вместе с тем при рассмотрении дела и обжаловании постановления мирового судьи, ФИО1 и его защитник заявляют, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось. Исследовав видеозапись, судья не дал этому обстоятельству правовой оценки. Кроме этого суд проигнорировал и тот факт, что должностное лицо нарушило все процессуальные процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснены. Из исследуемого видео файла видно, как инспектор сам произносит фразу, что «зачитал права и обязанности». Ст. 51 Конституции доведена не в полном объеме. Не разъяснены последствия, наступающие после согласия дать пояснения. Не разъяснено, что ФИО1, уже имеет право пригласить защитника с момента отстранения от управления транспортным средством. Имеет право на ознакомление с материалами дела, в том числе, видеозаписями с регистратора. Понятны ли прочитанные права и обязанности ФИО1, инспектор не выяснил. О прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не предложил. Протокол об отстранении управления транспортным средством, не составлялся. Какие именно процессуальные документы подписывает ФИО1 на видео, не понятно. Время составления протоколов, не соответствует видеоизображению. Копии подписанных документов не выданы. Сведений о приобщении четырех видеофайлов, протокол об административном правонарушении не содержит. Данное обстоятельство, самостоятельно является основаниями признать видеофайлы недопустимыми доказательствами. На 2,3 и 4 видеофайле дата события правонарушения хх.хх.хххх, не соответствует дате, указанной в протоколе. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, обязательно. Требования закона в этой части, судом не выполнены. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Выводы о виновности, не подтверждаются исследованными материалами дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 хх.хх.хххх в 19 часов 15 минут, являясь водителем автомашины «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ххххххх в районе ххххххх края, управлял автомашиной «Тойота Корона» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». хх.хх.хххх в 19 часов 49 минут в районе ххххххх края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0ххххххх0 от хх.хх.хххх ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о том что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось; что должностное лицо нарушило все процессуальные процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности; ФИО1 не разъяснялись права и обязанности; последствия, наступающие после согласия дать пояснения; что ФИО1 имеет право пригласить защитника с момента отстранения от управления транспортным средством, имеет право на ознакомление с материалами дела, в том числе, видеозаписями с регистратора; о том, что понятны ли ему прочитанные права и обязанности, инспектор не выяснил; не предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; протокол об отстранении управления транспортным средством, не составлялся; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении четырех видеофайлов; о том, что не видно на видео какие именно процессуальные документы подписывает ФИО1, копии подписанных документов не выдавались, а так же что время составления протоколов, не соответствует времени, зафиксированном на видеоизображении, копии подписанных документов не выданы, были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Указание заявителем жалобы на то, что инспектор инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 ввел ФИО1 в заблуждение в части требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами не подтверждается.

Позиция заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было расценено ФИО1 как требование должностного лица, является способом защиты от обвинения.

Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил и является законным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ознакомлен с процессуальным документом. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы в отношении и с участием ФИО1 составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые реквизиты и сведения о совершенном административном правонарушении.

Нарушений при составлении процессуальных документов, препятствующих принятию судом законного решения по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 не дана оценка видеозаписи, содержание которой подтверждает доводы заявителя, не имеет подтверждения.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 требований ст. 24.1 КоАП РФ не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 хх.хх.хххх в 19 часов 49 минут в районе ххххххх края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что ФИО1 были полностью разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводу жалобы мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 при рассмотрении дела по существу, полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств, на которых основывался мировой судья при вынесения постановления по делу, не допустимыми.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 18 мая 2023 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ____________________ Яровенко С.В