Решение по делу № 2-624/2023 от 27.04.2023

03RS0011-01-2023-000509-63

Дело №2-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ЦХиСО МВД по РБ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФКУЦХиСО МВД по РБ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.01.2022 на 49 км автодороги Уфа-Оренбург Кармаскалинского района Республики Башкортостан водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5 г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь со стороны города Оренбург в сторону города Уфы, совершила наезд на стоящую на обочине патрульную автомашину Рено Логан г/н № принадлежащую истцу. После столкновения а/м БМВ X5 откинуло на попутно идущий а/м Ниссан Сирена, г.р.з. №, под управлением ФИО15. Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.05.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Рено Логан г/н №, получил значительные механические повреждения, водитель данной патрульной машины ФИО14. был госпитализирован в ГКБ N°22 г. Уфы. ФКУ ЦХиСО МВД по РБ обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ», которое платежным поручением от 26.01.2023 № № перечислило истцу 400 000 руб. Впоследствии ФКУ ЦХиСО МВД по РБ была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба от ДТП автомашины Рено Логан г/н №, по итогам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 792 258 руб., а с учетом износа деталей составляет 501 300 руб., рыночная стоимость в неповреждённом виде составляет 782 800,00 руб., стоимость годных остатков составляет 157 812 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость ущерба в размере (782 800,00 - 400 000,00 - 157 812,00)+ 12 083,41 = 237 071,41 руб. = 237 071,41 руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта 12083,41 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что ответчиком неверно рассчитана сумма ущерба, необходимо из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 501300 руб. вычесть сумму страховой выплаты 400000 руб. и оставшаяся часть в сумме 101300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 При выплате страхового возмещения второму потерпевшему страховая компания выплатила ФИО16. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, соответственно размер убытков для истца также должен рассчитываться от суммы ремонта с учетом износа. Экспертизой не учтено, что автомобиль имеет пробег 379315 км., что означает значительный износ деталей. Необходимости в проведении экспертизы истцом не имелось, поскольку страховая организация уже провела свою экспертизу. Законом не предусмотрена обязанность оплаты ответчиками повторных экспертиз. Отсутствуют основания для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО3, т.к. ФИО2 управляла автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО3

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ФИО2 управляла транспортным средством на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, была вписана в полис страхования, в связи с чем считалась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

В связи с этим основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ФИО3 отсутствуют.

Установлено, что 14.01.2022 в 12.39 часов на автодороге Уфа-Оренбург 47 км ФИО2, управляя транспортным средством марки BMW XS XDRIVE4OD, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Уфа, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №,

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.05.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Ответственность водителя ФИО2 автомобиля БМВ Х5 г.н. № застрахована в АО «СОГАЗ».

26.01.2023 страховая компания АО «СОГАЗ» после проведения экспертизы выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 808680 руб.

После получения страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в целях оценки восстановительной стоимости ремонта.

Согласно заключению ООО «Консалт» от 20.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № без учета износа деталей составляет 792 258 руб., а с учетом износа деталей составляет 501 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом виде составляет 782 800,00 руб., стоимость годных остатков составляет 157 812 руб.

Ответчиками доказательства иной стоимости ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости не представлено. От назначения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказалась.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, при восстановлении ремонта транспортного средства необходимо исходить из использования новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что размер ущерба рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа противоречит приведенным выше положениям закона.

Учитывая, что экспертом констатирована полная гибель автомобиля размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составит то (782 800,00 - 400 000,00 - 157 812,00)=224988 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен о платежное поручение от 05.08.2022 № 265939 об оплате ООО «Консалт» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 12083,41 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Доводы представителя ответчиков о том, что расходы истца на экспертизу являются убытками, которые подлежат возмещению за счет страховой компании сверх установленного лимита, являются ошибочными.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта истцом проведена не в связи с отказом страховой компании в осмотре транспортного средства, а в связи с недостаточностью средств, выплаченных страховой компанией для возмещения ущерба в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Фактически истцом проведена независимая экспертиза в целях обращения в суд с иском к причинителю вреда.

Ссылка представителя ответчика о наличии экспертизы, проведенной по заказу страховой компанией, не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от указанных расходов, т.к. законом не предусмотрена обязанность страховой компании вручать потерпевшему заключение эксперта.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФКУЦХиСО МВД по РБ подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12083,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» сумме 237071,41 руб., расходы на оплату экспертизы 12083 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023