УИД 16RS0<номер изъят>-55 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

04 июля 2025 года дело <номер изъят> (2-6606/2024)

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд к ТСН «ТСЖ Отрадная-15» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 201022 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В <адрес изъят>, расположенной над квартирой истцов, <дата изъята> произошел залив вследствие срыва соединения между полотенцесушителем и общедомовым стояком. По факту затопления квартиры был составлен акт от <дата изъята>, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно заключению специалиста «Экспертиза и право» от <дата изъята> общая стоимость устранения последствий затопления составляет 201022 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 20000 рублей, что подтверждается договором <номер изъят> от <дата изъята>. Управление многоквартирным домом 15 по <адрес изъят> осуществляет ТСН «ТСЖ Отрадная-15». Истцы полагают, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который несвоевременно принял мер по предотвращению неисправности. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненных им убытков, однако ответчик не возместил в разумный срок убытки в добровольном порядке, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании <дата изъята> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истцов уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 201022 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 100511 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истцов уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 190200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 95100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <дата изъята> до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании <дата изъята> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО7.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику ТСН «ТСЖ Отрадная-15».

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> в <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел срыв соединения между полотенцесушителем и общедомовым стояком, что привело к затоплению <адрес изъят>, принадлежащей ФИО3, ФИО4 и затоплению <адрес изъят>, принадлежащей истцам.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ Отрадная-15».

<дата изъята> комиссией ТСН «ТСЖ Отрадная-15» был составлен акт, согласно которому сорвало соединение между полотенцесушителем и общедомовым стояком, вследствие чего затопило <адрес изъят>.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением <дата изъята> вследствие срыва соединения между полотенцесушителем и общедомовым стояком в <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В ходе рассмотрения дела ТСН «ТСЖ Отрадная-15» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, с ТСН «ТСЖ Отрадная-15» в пользу ФИО3, ФИО4 взыскан ущерб в размере по 455801, 71 рублей, штраф в размере по 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере о 5680, 54 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска к ТСН «ТСЖ Отрадная-15» и в удовлетворении иска к ФИО2, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Как установлено вступившим законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ТСН «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО3, ФИО4, так как место повреждения системы горячего водоснабжения находится в границах эксплуатационной ответственности данной организации.

При принятии решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> судом установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в <адрес изъят>, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности ТСН «Товарищество собственников жилья Отрадная-15». Согласно письменным пояснениям с фотоиллюстрацией, представленными представителем ТСН «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» в материалы дела, полотенцесушитель является неотъемлемой частью циркуляционного стояка горячего водоснабжения дома, не предусматривающего установление запорных кранов. То обстоятельство, что в систему горячего водоснабжения были внесены изменения (установление полотенцесушителя с запорным устройством), само по себе не может освобождать ТСН «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер изъят> определением суда от <дата изъята> по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с технической точки зрения, причиной затопления жилого помещения – <адрес изъят>, произошедшего <дата изъята> является прорыв резьбового соединения запорной арматуры полотенцесушителя и общедомового стояка ГВС.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что протечка произошла по причине виновных действий собственника <адрес изъят>, который самовольно произвел установку полотенцесушителя, не уведомив ТСН «Товарищество собственников жилья Отрадная-15», в силу того, что без отключения общедомовой системы горячего водоснабжения и слива воды установка полотенцесушителя не могла быть произведена. Доказательств тому, что у собственника данной квартиры был доступ к отключающим устройствам или же указанные работы были проведены самовольно без уведомления управляющей организации, ответчиком не представлено. Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, инженерной сети), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине ТСН «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества, ответчиком не выполнены мероприятия по своевременному выявлению и принятию мер по устранению угрозы сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком ТСН «ТСЖ Отрадная-15» своих обязанностей привело к затоплению помещения и, как следствие, к причинению истцам имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ТСН «ТСЖ Отрадная-15» и причинением вреда имуществу истцов подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ТСН «ТСЖ Отрадная-15» в причинении ущерба имуществу истцов, не представлено.

Согласно отчета специалиста «Экспертиза и право» ИП ФИО13 от <дата изъята> стоимость устранения последствий затоплений составляет 201022 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущетва, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате затопления, произошедшего <дата изъята> составляет 190200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Изучив заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт имеет соответствующие сертификаты эксперта, удостоверяющие, что он соответствует требованиям и аттестован на право проведения работ по экспертизе в области строительства.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-Оценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «СВ-Оценка» в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ТСН «ТСЖ Отрадная-15» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 190200 рублей (по 95100 в пользу каждого из истцов).

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины ответчика ТСН «ТСЖ Отрадная-15» в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с данного ответчика в счет компенсации морального вреда истцов подлежит взысканию сумма в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от <дата изъята> «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшими и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судом с ответчика в пользу каждого из истцов взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 95100 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Размер штрафа в данном случае составляет 100100 рублей ((190200+10000)/2).

Заявленная истцами к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <дата изъята> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости ущерба истцами понесены расходы по оценке в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему, а также почтовые расходы в размере 180 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, реальное время, затраченное представителем истцов на защиту интересов доверителей, принимавшем участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем работы, совершенной представителем истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого из истцов).

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является универсальной и может быть использована в иных судебных заседаниях, а также для представления интересов истцов в других учреждениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании нотариальных расходов в размере 2300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

С учетом указанных норм права, внесенные ТСН «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> на депозитный счет Управления судебного департамента в РТ денежные средства для судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка».

Неизрасходованные денежные суммы, внесенные ТСН «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> на депозитный счет Управления судебного департамента в РТ для судебной экспертизы по настоящему делу в силу части 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей подлежат возврату указанному лицу.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5304 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО7 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 95100 (девяносто пять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 95100 (девяносто пять тысяч сто) рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 95100 (девяносто пять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 95100 (девяносто пять тысяч сто) рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля.

Управлению судебного департамента в <адрес изъят> выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» (ИНН <***>) платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> на депозит суда по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <***>), р/с <номер изъят> в ООО «Банк Точка», к/с <номер изъят>, БИК <номер изъят>, ИНН <***>, КПП 165801001.

Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> произвести возврат денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей, внесенных товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Отрадная-15» (ИНН <***>) платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> на депозит Управления Судебного департамента в <адрес изъят> в качестве: оплаты по определению суда, на расчётный счет товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Отрадная-15», номер счета <номер изъят>, в Отделении «Банк Татарстан» <номер изъят> ПАО «Сбербанк», к/с <номер изъят>, БИК <номер изъят>, ИНН <***>, КПП 166001001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.