Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №23118423 возмездного оказания риелторских услуг.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19.05.2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены. Признаны недействительными положения п.7.2 и п.8.4 договора №23118423 от 02.06.2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2025 г. решение суда от 19.05.2025 г. оставлено без изменения.

Поскольку решением суда от 02.06.2025 г. установлены нарушения прав истца как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф согласно нормам закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом неоднократно по юридическому адресу, но судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.195.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

На основании ст.167, ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 19.05.2025 г. исковые требования ФИО6. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены. Признан недействительным пункт 7.2 договора № 23118423 от 02 июня 2022 г., которым предусмотрено, что услуга по поиску покупателя (ей) считается также выполненной, если заказчик в течение срока действия настоящего Договора или в течение 1 (одного) календарного года с момента расторжения/окончания срока действия настоящего Договора, самостоятельно совершит сделку по отчуждению Объекта покупателю, найденному Исполнителем (если Покупатель зафиксирован в акте просмотров), или иному лицу, состоящему с таким покупателем в родственных отношениях. Вознаграждение Исполнителя в таком случае выплачивается в полном объеме. Признан недействительным пункт 8.4. договора № 23118423 от 02 июня 2022 г., в части разрешения споров в суде по месту нахождения Исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2025 г. решение суда от 19.05.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчикас – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из фактических обстоятельств, степени вины нарушителя и ее соответствия понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то на основании указанных выше правовых норм с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 07.11.2025 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова