КОПИЯ
Дело № 2-3875/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Барановой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5 и Балу П.Д. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и Балу П.Д. к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Согласно заключения судебной экспертизы местоположение незавершенного строительством объекта (бани), относительно границы с соседним земельным участком № менее 1 м., что не соответствует требований градостроительства п. 7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. Выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести незавершенный строительством объект (баню) на земельном участке №, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка № с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границы с соседней территорией. Незавершенный строительством объект (баня) на участке № в государственный кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства данного объекта с собственником смежного земельного участка № не проводилось. При эксплуатации бани на земельном участке №, очаг огня является угрозой для безопасности лицам, находящимся в тот момент на смежном участке №. Провода, ведущие от бани на участке № открыты и оголены, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью всему окружающему.
Истец, с учетом уточнения, просит суд обязать ответчиков устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного незавершенного строительством объекта (бани), расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, №
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительной-технической экспертизы для определения наличия нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил при возведении спорного объекта.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против предъявленных требований. Согласно представленных письменных возражений не признание иска обосновывают тем, что доводы истца о необходимости согласования строительства спорного объекта не состоятельны, поскольку данное строение возведено не ответчиками и до приобретения истцом своего земельного участка. Для строительства хозяйственных построек на садовом земельном участке не требуется каких-либо разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, не требуется и регистрация. Просят применить срок исковой давности в части требований о признании спорного строения самовольной постройкой. Расстояние от спорного строения до границы забора истца составляет 1 м. 95 см., о том, что данное расстояние составляет менее 1 метра бездоказательно. Наличием вышеуказанной хозяйственной постройки (бани) не могут быть нарушены права истца. Права могут быть нарушены в том случае, если его возведением создаются препятствия для нормального использования земельного участка и дома, нарушается качестве земельного участка и дома, в связи с чем, невозможно их использование по назначению, создается угроза жизни и здоровью людей. Снос какого-либо сооружения является крайней мерой, когда другим способом устранить нарушение не представляется возможным.
Также ответчиками представлено ходатайство относительно вопроса о назначении судебной экспертизы, в котором предложили свои варианты вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, возражали против поручения проведения экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6, поскольку она уже проводила экспертизу относительно спорного объекта, производила исследования, что может привести к предвзятости и заинтересованности в выводах судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Ответчики предлагают назначить судебную экспертизу в независимую организацию ООО «СургутГлавЭкспертиза», в штате которой имеются эксперты, квалификация которых позволяет проведение как строительно-технической, так и землеустроительной, что необходимо для ответа на вопрос о соответствии фактической границы между участками сторон границам, отраженным в кадастровом плане территории.
Представитель истца возражала против назначения экспертизы в организацию, предложенную стороной ответчика, в целях объективности и беспристрастности просила поручить проведение экспертизы в Сургутскую торгово-промышленную палату.
Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика Балу П.Д. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО4 и ее представителя, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В данном случае, суд, при наличии инициативы истца, доводов ответчика, необходимости специальных познаний, полагает возможным ходатайство удовлетворить, выбрав для проведения экспертизы в качестве экспертной организации ООО «СургутГлавЭкспертиза» с возложением расходов на проведение экспертизы на ФИО3.
Суд соглашается с доводам стороны ответчика о недопустимости назначения судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6, поскольку в описательной и исследовательской частях заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела она уже частично произвела исследование относительно подлежащих выяснению обстоятельств и при проведении экспертизы в настоящему делу будет связана своими выводами, что может сказаться на объективности заключения экспертизы в целом.
Предложенное стороной ответчиков экспертное учреждение является строительно-технической судебно-экспертной лабораторией, в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ представлены кандидатуры экспертов, которые имеют большой стаж в области строительства и проектирования, геодезии, землеустройства и кадастра, их квалификация подтверждена соответствующими документами.
Каких-либо сведений и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о заинтересованности экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» в результатах назначаемой экспертизы стороной истца не приведено.
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 80, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5 и Балу П.Д. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Является ли незаконченное строение (баня), расположенная на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>, кадастровый № объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и пригодно ли оно для эксплуатации в качестве бани (установлены ли в нем печь, дымоход и т.п.)? Имеются ли признаки ее эксплуатации на момент осмотра объекта (проведения экспертизы)?
Соответствует ли местоположение границы между земельными участками № и № НСТ «Рассвет 60» г. Сургута фактической границе по забору, разделяющему данные участки?
На каком расстоянии от границы (по забору и по кадастровому плану) между земельными участками № и № расположено незаконченное строение (баня), расположенное на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>?
Имеются ли нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (в том числе, в отношении электропроводки), и если да, то какие, в расположенном на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>, кадастровый №, незаконченном строении (бане) рядом с границей земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, НСТ «Рассвет 60», уч. 71-72, кадастровый №?
Если нарушения имеют место, то создают ли они угрозу безопасности жизни, здоровью, имуществу собственника земельного участка № и в чем она заключается?
Является ли снос строения единственным способом устранения выявленных нарушений? Если нет, то каким оптимальным путем имеется возможность для устранения выявленных нарушений у собственника уч. № в отношении незаконченного строения (бани)?
Проведение экспертизы поручить ООО «СургутГлавЭкспертиза», расположенному по адресу: г. Сургут, <адрес>.
Эксперту произвести осмотр на месте объектов экспертизы.
Обязать ответчиков обеспечить доступ эксперта земельный участок и строение; не чинить препятствия при их осмотре.
Эксперту определить дату проведения осмотра указанных объектов, о которой известить стороны.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО3.
Стороны вправе ходатайствовать перед экспертом о личном присутствии при осмотре объекта экспертизы.
Поручить руководителю судебно-экспертного учреждения предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать соответствующую подписку, которую приобщить к заключению.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.
Заключение должно быть составлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В случае невозможности производства экспертизы в указанные сроки, либо необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения экспертизы, об указанном следует поставить в известность Сургутский городской суд.
Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения судебной экспертизы.
На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2023г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-79
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________