ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московской области 10 июня 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Рижский пр-д, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50АВ№1901796 от 04.06.2025, 29.12.2023 года в 12 часов 30 минут в подъезде дома по адресу: <адрес>А, нанесла удар рукой в область лица ФИО5, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшего, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного нарушения не признала, пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО5, с которым они проживали совместно в <адрес>, у них имеется общий ребенок ФИО4, в 2023 г. она в связи с семейным конфликтом переехала от ФИО5 в принадлежащую ей квартиру в г. Королев, забрав с собой ребенка. 29.12.2023 она возвращалась домой и увидела ФИО5, ожидавшего ее в подъезде дома, там у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 забрал у нее ключи от квартиры, в связи с чем произошла потасовка, в ходе которой она пыталась забрать ключи от квартиры и случайно попала ФИО5 рукой в глаз.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между ним и бывшей супругой ФИО1 имеются длительные конфликтные отношения, в том числе в связи со спорами о порядке общения и воспитания ребенка, в декабре 2023 года ФИО1 забрала ребенка из школы и увезла в неизвестном направлении, 29.12.2023 он, узнав, что ребенок находится в квартире ФИО1 в <адрес> прибыл по адресу: <адрес>А, чтобы убедить ФИО1 вернуть ребенка, в подъезде вышеуказанного дома между ним и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которого ФИО1 хаотично махала руками и в том числе один раз ударила его в область правого глаза, в ходе данного конфликта обе стороны вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- рапорт УУП ФИО2 УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО6 от 14.12.2024 года о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 14.12.2024 по адресу: <...>;

- объяснения ФИО7., аналогичные данным ею в судебном заседании;

- объяснения ФИО5, аналогичные данным им в судебном заседании;

- справка врача окулиста от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО5 с диагнозом: кровоподтеки нижнего века и глазного яблока правого глаза;

- заключение эксперта №1904 от 26.12.2024 года, согласно которому у ФИО5 установлено «субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза и кровоподтек в области нижнего века правого глаза», установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинение их 29.12.2023 не исключается;

- протокол об административном правонарушении 50АВ№1901796 от 04.06.2025 года.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По смыслу закона, вина в совершении данного правонарушения может быть выражена исключительно в форме умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, из показаний ФИО1 следует, что умышленно ударов и других травмирующих воздействий ФИО5 она не наносила. Установленный экспертом способ причинения повреждения (ударное, сдавливающее или ударно-сдавливающее действие тупого предмета) не позволяет сделать вывод об умышленном характере причинения повреждения. Очевидцы произошедшего административным органом не установлены, сторонами таковых к допросу в качестве свидетелей не заявлено. При этом, в силу ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд не может строить выводы о виновности ФИО1 на основании показаний одного лишь потерпевшего, поскольку имеются сомнения в объективности изложения им обстоятельств произошедшего, поскольку между ним и ФИО1 имеются длительные конфликтные отношения, что подтверждается фактами многократного обращения обоих в правоохранительные органы и судебные инстанции с заявлениями в отношении друг друга, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании. При этом обе стороны сообщают о том, что конфликт 29.12.2023 носил обоюдный характер, обозначая его словом «потасовка», что не исключает возможности неумышленного причинения вреда ФИО5 Кроме того, у суда вызывает обоснованные сомнения утверждение ФИО5 о том, что ФИО1 была инициатором применения насилия к ФИО5, учитывая существенную разницу в габаритах в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Климанов