Решение по делу № 2А-5399/2025 от 21.04.2025

Дело №а-5399/2025

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

21 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием представителя административного истца Г, представителя административного ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А А.Х. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Люберецкое», в котором просит признать решение о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным и его отменить.

В обоснование требований указал, что он является гражданином <адрес> и впервые прибыл в РФ с целью трудоустройства. С момента въезда на территорию Российской Федерации он регулярно в установленные сроки получал разрешительные документы на въезд и пребывание на территории РФ, на осуществление трудовой деятельности, вставал на миграционный учет, в установленные сроки оплачивал требуемые платежи и налоги, имел патент сроком действия до ДД.ММ.ГГ Владеет русским языком на достаточном уровне, о чем ему выдан сертификат владения русским языком. Свою деятельности он осуществлял в качестве водителя в сфере перевозок. Последний год своего пребывания по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору с ИП «К кизи». В 2020 году он вступил в отношения с гражданкой РФ С, с которой впоследствии заключил мусульманский брак. В 2024 году он удочерил дочь С С, ДД.ММ.ГГ года рождения, которую стал воспитывать и обеспечивать как родную дочь. Указанные члены семьи находятся на полном обеспечении административного истца. Иных родственников за пределами РФ у административного истца нет. В настоящее время он с семьей проживают в арендованной на длительный срок квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> С, <адрес>. Поскольку в связи с миграционным законодательством ему приходится периодически выезжать за пределы РФ, то при возвращении в РФ он не смог въехать обратно в РФ, поскольку узнал о наложенном на него запрете въезда в РФ до 11.09.2027г.

Административный истец А А.Х. в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца Г в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что оспариваемое решение принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей, а значит являются незаконными.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» М в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила суду письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца была проведена проверка по учетам ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», в ходе которой было выявлено наличие неоднократно совершенных А А.Х. в течение трех лет административных правонарушений. В частности, ДД.ММ.ГГ он привлекался по ст. 12.29 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГ по ст. 12.19 КоАП РФ. Поскольку истец неоднократно (два и более раза) привлечен к административной ответственности в течение трех лет, то тем самым нарушил требования миграционного законодательства РФ. С учетом полученных сведений ДД.ММ.ГГ было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.09.2027г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из административного искового заявления, о принятом решении административному истцу стало известно в момент его въезда в РФ, а впоследствии от С, которая посредством электронной почты обратилась к административному ответчику за разъяснениями о причинах запрета на въезд в РФ А А.Х. Ответчиком предоставлено письменное уведомление на имя С, подписанное начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» без указания даты отправления.

Административный истец обратился с административным иском 27.02.2025г. Копия оспариваемого решения вручена представителю административного истца в ходе рассмотрения дела. Доказательства получения административным истцом уведомления о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пп.11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Процедура принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, регулируется требованиями Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, который, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела А А.Х.является гражданином <адрес>, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>. Он состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> С, <адрес>, сроком до 25.01.2025г. В настоящее время зарегистрирован по тому же адресу.

Согласно договору аренды жилого помещения от 01.09.2024г., А А.Х. проживает в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> С, <адрес>, совместно с С и ребенком ФИО1 С, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Как указано в административном иске он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ С С указанными лицами административный истец поддерживает близкие родственные отношения, что подтверждается фактом удочерения ребенка, поскольку согласно свидетельству об установлении отцовства А А.Х. является отцом малолетней ФИО1 С, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Административный истец длительное время был трудоустроен (имел патент с ДД.ММ.ГГ, прекращен ДД.ММ.ГГ.), в настоящее время А А.Х. и ИП «К кизи» заключили трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГ на занятие трудовой деятельностью – кладовщик. Он производит уплату российских налогов, полностью обеспечивает и содержит семью, его ребенок ФИО1 С, ДД.ММ.ГГ года рождения посещает школу.

Согласно характеристике из МОУСОШ № им. Г.И. С характеризуется положительно, родители уделяли большое внимание воспитанию ребенка, поддерживали связи с классным руководителем. Из данной характеристики следует, что отец участвует в воспитании и содержании ребенка.

Судом учитывается наличие на иждивении у административного истца малолетнего ребенка С, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданки РФ, ее нуждаемости в поддержке отца и устойчивых семейных связях.

Согласно сертификату на владение русским языком А А.Х. владеет языком на уровне соответствующем цели получения разрешения на работу или патента.

Согласно сведениям ФИО2 Х. привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГ по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ – штраф 800 руб.

- 31.08.2024г. по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других ТС) – штраф 2000 руб.

- ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора) - штраф 800 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, на основании п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» принято решение в отношении А А.Х. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 29.09.2027г.

Оспаривая вышеуказанные решения МУ МВД России «Люберецкое», административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его супруга и малолетняя дочь), его трудоустройства и характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГ N 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, суды, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должны оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства; должны устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в частности, отношение административного истца к уплате российских налогов, наличие у него постоянного дохода, родственных связей, жилья на территории Российской Федерации, профессии) (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), N 3 (2023), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях настоящего Федерального закона под близкими родственниками понимаются супруг, супруга, родители (усыновители), дети (усыновленные), супруги детей, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки.

ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ.

Как подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто административным ответчиком, основанием для принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации стал факт совершения административным истцом на территории Российской Федерации административного правонарушения в части нарушения правил дорожного движения ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом), ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части или в тоннеле).

Таким образом, при вынесении решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, административный ответчик не учёл как нормы и действующего на территории Российской Федерации законодательства, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГ М 628-0, неправомерно посчитав, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца и осуществление трудовой деятельности не подлежит учету при применении принудительных мер в сфере миграционной политики.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, неоправданно характером совершенного им административного проступка и не служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Следовательно, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов ее семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о признании незаконным и отмене решения административного ответчика подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» 04.10.2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданина Республики Таджикистан А (паспорт гражданина <адрес>,№).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ года