Решение по делу № 2-12711/2024 от 19.03.2025

дело № 2-1388/2025 (2-12711/2024;)

72RS0014-01-2024-002240-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Шаламовой А.К.,

с участием истца – ФИО3, представителя (директора) АНО «МЭЦ «Бюро экспертов» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>) к автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертный центр «Бюро экспертов» (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АНОМЭЦ «Бюро экспертов» с учетом уточнения требований просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения: задолженность по оказанию услуги по организации и проведению судебных экспертиз в размере 80 250 руб., задолженность за хранение черной икры в количестве 67 банок общим весом около 44 кг в размере 79 500 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 148). В подтверждение исковых требований указывает, чтов декабре 2022 года обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к АНОМЭЦ «Бюро экспертов» об установлении трудовых отношений. Решением суда от 03.08.2023 трудовые отношения между были установлены. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отменила решение Калининского районного суда города Тюмени вынесено новое решение, в иске отказано. В основе своего определения Судебная коллегия по гражданским делам указала, что выполнение истцом работ по организации и проведении судебной экспертизы является разовой услугой, которую оказал истец для ответчика. Ответчик данные обстоятельства в суде не оспаривал, ссылался на то, что трудовых отношений не было, факт оказания услуг по проведению экспертизы для МО МВД России «Тобольский» имел место быть, как оказание разовой услуги, однако до настоящего времени ответчик оплату за оказанные ему услуги истцом не произвел. В период времени с августа 2022 года по январь 2023 года истцом были оказаны услуги ответчику по проведению двух экспертиз для МО МВД России «Тобольский» (судебная оценочная экспертиза, судебная комплексная экспертиза). Кроме того, на протяжении 159 дней истец хранил надлежащем состоянии (замороженном) черную икру в количестве 67 банок общим весом около 44 кг.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что стоимость услуг оценил исходя из обычных цен за такие услуги. Заявил, что действовал по поручению ФИО1

Представитель (директор) ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения (л.д. 128-130). Также заявил, что АНО «МЭЦ «Бюро экспертов» фактически организовано истцом, истец самостоятельно принимал решение о проведении экспертиз, условий о вознаграждении для истца не было; мотивом поведения для истца было подготовить организацию, в которой он в дальнейшем станет руководителем; ФИО1 был против проведения заявленных в иске экспертиз.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 сообщила, что работает в следственном управлении УМВД России по Тюменской области следователем контрольно-методического отделения с 01.02.2019. Истец является бывшим коллегой с 2017 года. ФИО1 знает с 2024 года. В начале 2024 года приходил ФИО5, принес брошюру «Бюро экспертов» с информацией о проводимых экспертизах, в брошюре был указан номер телефона. Когда возникла необходимость проведения экспертизы позвонила по номеру телефона в брошюре, ответил ФИО1, сказал все вопросы решать с ФИО5.

Заслушав объяснения, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2023 по делу № (в первой инстанции №) по апелляционной жалобе ответчика АНО МЭЦ «Бюро экспертов» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 августа 2023 года (с учетом определения об описке от 16 августа 2023 года) по иску ФИО3 о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взысканию заработной платы, компенсаций, расходов установлено следующее. ФИО3 утверждает, что по поручению СО МО МВД России в г. Тобольске ответчиком была проведена по уголовному делу ихтиологическая экспертиза рыбы и черной икры, организацией которой занимался истец. Судебная коллегия отметила, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений. Также истцом не представлены ни доверенность, выданная ему обществом, ни какая-либо переписка по поручению ему заданий, что опровергает доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей в интересах ответчика и в соответствии с режимом рабочего времени. Оказание истцом разовой услуги по организации в проведение судебной экспертизы не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений, свидетельствует о взаимном сотрудничестве ответчика и подконтрольной истцу ООО <данные изъяты> (где директором и учредителем является жена истца ФИО6). Более того, учредителем АНО «МЭЦ «Бюро Экспертов» был сын истца ФИО7, в дальнейшем при смене руководства возник корпоративный спор между конкурирующими обществами за оказание услуг по проведению экспертиз. Свидетели на которых сослался суд первой инстанции являются сотрудниками полиции, знают о работе истца с его слов, кроме того заблуждаются относительно ООО <данные изъяты> и АНО «МЭЦ «Бюро Экспертов», поскольку данные общества проводят судебные экспертизы, ранее были подконтрольны истцу (л.д. 5-13).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен флеш-носитель с фрагментами аудиозаписей судебных заседаний от 03.05.2023, 07.07.2023 в Калининском районном суде г. Тюмени по делу № (л.д. 137), а также стенограмма указанных судебных заседаний (л.д. 143-144).

Согласно стенограмме судебного заседания от 03.05.2023:

<данные изъяты>

Согласно стенограмме судебного заседания от 07.07.2023:

<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание констатированный в определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2023 по делу № (в первой инстанции №) корпоративный спор, связанный с АНО МЭЦ «Бюро экспертов» и ФИО3; объяснения ФИО3 в ходе рассмотрения в Калининском районном суда г. Тюмени гражданского дела № о его роли в создании и управлении АНО МЭЦ «Бюро экспертов», намерении в дальнейшем стать руководителем АНО МЭЦ «Бюро экспертов»; наличие возражений со стороны ФИО1 относительно приятия в работу заявленных истцом экспертиз; фактическая личная инициатива ФИО3 в назначении экспертиз в условиях отсутствия соглашения с АНО МЭЦ «Бюро экспертов» о получении ФИО3 какого-либо возмещения; суд приходит к выводу об очевидной информированности ФИО3 об отсутствии у АНО МЭЦ «Бюро экспертов» обязательства по предоставлению какого-либо встречного возмещения за услуги, о которых заявляет истец (организация и проведение судебных экспертиз, хранение черной икры). При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Суд находит доказанными доводы стороны ответчика о мотиве совершения ФИО3 действий по организации и проведению судебных экспертиз, хранение черной икры, как налаживание функционирования АНО МЭЦ «Бюро экспертов» для целей дальнейшей формализации руководящей истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения заявленных судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертный центр «Бюро экспертов» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А.К.

<данные изъяты>