УИД: 14RS0013-01-2025-000134-63

Дело № 2-8334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 01 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указано, что 29.01.2025 в 22 часов 05 минут на ___ км. автодороги ___ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Shacman» с г/н № с прицепом, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, автомашины марки «МАН» с г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 При указанном ДТП ответчик ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на препятствие, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Shacman» с г/н № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАН» с г/н № – в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 7676 514 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 367 514 рублей, судебные расходы за услуги оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 48 675 рублей.

Определением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2025 иск ФИО1 передан по подсудности на рассмотрение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, 18.06.2025 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2025 в 22 часов 05 минут на 425 км. автодороги ___ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Shacman» с г/н № с прицепом, под управлением ответчика, автомашины марки «МАН» с г/н №, под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при указанном ДТП ответчик ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на препятствие, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем. Из объяснения ФИО2, данного им инспектору ГИБДД от 29.01.2025 следует, что ФИО2 не заметил лежащее на проезжей части по ходу движения колесо, совершил наезд на препятствие, в результате чего на транспортном средстве оторвало переднюю ось, далее совершил столкновение с большегрузом.

Транспортное средство марки «МАН» с г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство марки «Shacman» с г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, как собственник транспортного средства виновник ДТП ФИО2 несет ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Shacman» с г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАН» с г/н № – в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания заказала экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 747 316 рублей.

Согласно акту о страховой случае размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Профит Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» с г/н № составляет 2 767 514 рублей.

Таким образом, истец с учетом произведенной оплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 367 514 руб. (2 767 514 руб. – 400 000 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения, представленной стороной истца, суду не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 367 514 рублей из следующего расчета: 2 767 514 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Профит Эксперт») – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 21.04.2025, заключенного между ФИО4 и ФИО1 По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в работу включаются: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, консультация, подготовка и составление искового заявления, направление иска сторонам.

Стоимость услуги определена сторонами в размере 10 000 рублей (п.4 соглашения), указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 о получении указанной суммы от 21.04.2025.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 48 675 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Кобяйском районе от 15.02.2010) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Целинное 10.07.2008) в счет ущерба 2 367 514 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы за оценку 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 48 675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 06.10.2025