Решение по делу № 2-1903/2022 от 06.02.2023 - о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

24RS0033-01-2022-002160-96

№-2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между истцом ФИО1 и ООО «Нефто» 1 января 2022 года заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности кассир-операционист в подразделении АЗС №И, расположенное по адресу: <адрес> с подчинением трудовому распорядку организации (п. 1.1 Договора). Договор заключен на период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года (п. 6.2 Договора). Аналогичного содержания срочные договоры регулярно заключались между сторонами с 2014 года. 20 июня 2022 года от работодателя поступило уведомление о прекращении срочного трудового договора исх. №40. Заключение срочного трудового договора будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно конечный, и в этом смысле срочный характер, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения определенного периода (сезона). Просит признать трудовой договор №И-2 от 01 января 2022 года бессрочным.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 указывает, что 1 июля 2022 года истицей от ответчика получен пакет документов, в котором содержалась справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года от 30 июня 2022 года, работодатель в разделе 3 указывает период работы в течение которого лицо работало с 01 июля 2014 года по 30 июня 2022 года, также указывает сумму заработной платы за 2020-2022 годы. 30 июня 2022 года со стороны работодателя был вручен Приказ о (расторжении) прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 30 июня 2022 года. Второй экземпляр на руки истцу выдан не был. В приказе истец сделала отметки, что с увольнением не согласна. Копию трудовой получила в день увольнения, расчет был произведен по неподписанной платежной ведомости. Согласно текста полученной трудовой книжки, работодателем сделана запись № 36 от 1 июля 2014 года о приеме истца по срочному трудовому договору согласно приказу № 7 от 1 июля 2019 года (работодателем допущена ошибка в указании даты приказа). Также сделана запись № 37 от 30 июня 2022 года об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора, документ основание – Приказ № 3 от 30 июня 2022 года. Просит признать трудовой договор №2022/01/1И-2 от 1 января 2022 года бессрочным, признать незаконным и отменить приказ № 3 от 30 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО1 на работе с 1 июля 2022 года в должности кассира-операциониста на АЗС № 1 (г. Лесосибирск) в ООО «Нефто», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 117 049 руб. 02 коп. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

6 февраля 2023 года истец ФИО1 исковые требования изменила, попросив суд признать трудовые отношения бессрочными с 1 июня 2014 года, возникшие на основании трудового договора № 9.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что истицей не пропущен срок исковой давности по требованию о признании трудового договора бессрочным с 1 июня 2014 года, так как приказом о прекращении (расторжении) срочных трудовых договоров, за период трудовой деятельности истицы, не имелось.

Представитель ответчика ООО «Нефто Холдинг» ФИО3 (доверенность № 5 от 9 января 2023 года) в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор», если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами. Случаи (виды работ), перечисленные в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, обусловлены тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения. Часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусматривает перечень случаев, когда заключение срочного трудового договора допускается с соглашения сторон. Так, среди условий, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ указано, что срочный договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. В части 2 той же статьи указано, что срочный трудовой договор заключается с поступающими на работу пенсионерами по старости. В рассматриваемом случае присутствовали оба из указанных оснований заключения с ФИО1 срочного трудового договора. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №И-2 ФИО1, <данные изъяты>, достигла соответствующего возраста, являясь пенсионером по старости. ФИО1 достоверно и однозначно был известен срок заключения с нею срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ №И-2, также как и факт достижения ею пенсионного возраста, получение пенсии. Трудовые договоры ею были подписаны добровольно, без каких-либо замечаний. На протяжении всей трудовой деятельности ФИО1 не высказывала каких-либо замечаний о причинах заключения с нею трудового договора, причины заключения договора ей были известны. Следовательно, для заключения с ФИО1 срочного трудового договора по взаимному соглашению сторон имелись соответствующие правовое и фактическое основания. Как следует из условий срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №И-2, ФИО1 принята на должность кассир-операциониста в подразделении АЗС №И, расположенном по адресу: <адрес> В свою очередь данная АЗС по указанному адресу предоставлена ООО «Нефто» как арендатору в аренду на основании договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок его действия определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, условия срочности договора от ДД.ММ.ГГГГ «2022/01/1И-2, помимо условия о пенсионном возрасте ФИО1, были определены периодом действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № по аренде авто-заправочной станции, на работу в которую была принята ФИО1 Дополнительно заявил, что в связи с изменением истицей исковых требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности, так как срок истек по окончании данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, помощника прокурора Осипову Е.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ). Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договора в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, в том числе из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не оспаривается сторонами, что между ООО «Нефто» и ФИО1 были заключены срочные трудовые договоры на осуществление трудовой деятельности в качестве кассира-операциониста: с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года; с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года; с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года; с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года№ с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года (л.д. 16-39, 85-88).

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что она была принята на работу с 1 июля 2014 года в качестве кассира-операциониста с 1 июля 2014 года, на основании приказа №, затем уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 30 июня 2022 года приказ № 3 от 30 июня 2022 года (л.д. 62).

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 была трудоустроена в качестве кассира-операциониста на АЗС-1 г. Лесосибирск с 1 июня 2014 года до 31 января 2014 года, однако письменный трудовой договор не сохранился.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт принятия истицы на работу 1 июня 2014 года, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истицей и ответчиком возникли 1 июня 2014 года со сроком действия до 31 января 2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с 1 июня 2014 года непрерывно до 30 июня 2022 года работала у ответчика в должности кассира-операциониста на АЗС № <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что срочные трудовые договоры заключались с ФИО1 в связи с тем, что данная АЗС по указанному адресу предоставлена ООО «Нефто» как арендатору в аренду на основании договоров аренды имущественного комплекса, суд считает несостоятельным, так как, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 4 допускается заключение срочного трудового договора на срок, который создана сама организация, а не использование данной организацией имущественного комплекса на основании договора аренды.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена многократность заключения срочных трудовых договоров ООО «Нефто» с ФИО1 на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции кассира-операциониста с период с 1 июня 2014 года до 30 июня 2022 года.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в трудовой книжке только двух записей о принятии на работу 1 июля 2014 года и прекращении трудового договора 30 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что факт заключения трудовых отношений между ООО «Нефто» и ФИО1 1 июня 2014 года на неопределенный срок достоверно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что с истицей заключались срочные кратковременные трудовые договоры из-за её пенсионного возраста, так как ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ не содержит императивного указания на заключение с лицом, достигшим пенсионного возраста срочных трудовых договоров.

Учитывая, что судом установлен факт бессрочности трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд признает незаконным основание прекращения трудовых отношений - п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, и приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № 3 от 30 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, и как следствие о восстановлении ФИО1 на работе с 1 июля 2022 года в должности кассира-операциониста на АЗС № (<адрес>) в ООО «Нефто».

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июля 2022 года по день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика не оспаривается расчет стороны истца среднедневного заработка, исчисляемого из фактически начисленной заработной платы за 6 месяцев, предшествовавших увольнению (справка 2 НДФЛ за 2022 год) в размере 239 418 руб. 60 коп. и фактически отработанного времени за указанный период - 45 дней (сведения из производственного календаря за 1 полугодие 2022 года 181 календарный день / 4 (п. 3.1 трудового договора), средний дневной заработок истца составляет: 239 418,60 руб./45 дней =5 320 руб. 41 коп.

За период с 1 июля 2022 года (день, следующий за днем увольнения) по 6 февраля 2023 года прошло 221 календарных дня/ 4 дня, 55 рабочих смен должна была отработать ФИО1 за указанный период она не получила заработную плату в размере 292 622 руб. 55 коп, из расчета 5 320 руб. 41 коп. х 55 рабочих смен.

Статья 237 Трудового кодекса РФ закрепляет, что моральны вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 327 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда и определяет ко взысканию в её пользу, с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 126 рублей (с округлением до полной единицы), исходя из следующего расчета: ((292 622 рубля 55 корп. – 200 000) * 1 % + 5200+6000 (требование неимущественного характера)=12 126 рублей 22 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН <***>) от 1 июня 2014 года в должности кассира-операциониста на неопределенный срок.

Отменить приказ № 3 от 30 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, , восстановив её в Обществе с ограниченной ответственностью «Нефто» в должности кассира-операциониста с 1 июля 2022 года на АЗС № (<адрес>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефто» в пользу ФИО1, недополученную заработную плату в размере 292 622 рубля 55 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 302 622 рубля 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 126 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года