Решение по делу № 2-136/2023 от 06.02.2023

УИД 61RS0008-01-2022-006737-54

№ 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, НП «Русь» о возмещении убытков, причиненных в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, НП «Русь» о возмещении убытков, причиненных в результате падения дерева.

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. при обычных благоприятных погодных условиях и скорости ветра не более 4 м/с по адресу <адрес> произошло падение ветки сухого дерева на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данные о погоде подтверждаются информацией с соответствующих сайтов GISMETEO.RU, goodmeteo.ru, world-weather.ru.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, зафиксировавший факт причинения ущерба, заявление по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки событий какого-либо преступления, либо административного правонарушения не установлено.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя начальника ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявлением в ОП № 8 по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением по факту падения дерева, фотоматериалами и видеоматериалами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что автомобиль имеет механические повреждения: крыша, капот - вмятины с повреждением ЛКП, задние две двери сколы с повреждением ЛКП.

Для определения размера причиненного ущерба, определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН № О проведении осмотра автомобиля и составлении заключения, МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Советского района» г. Ростова-на-Дону были направлены соответствующие телеграммы.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Mokka, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату повреждения составляет 209 931 рубль 90 коп.

Территория, на которой сухие ветки дерева упали на автомобиль истца, относится к Советскому району г. Ростова-на-Дону. Спорное дерево до падения сухих веток произрастало на расстоянии около 20 метров от фасада многоквартирного <адрес>.

Придомовая территория по вышеуказанному адресу находится в границах обслуживания МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, выполняющая ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года обратились в управляющую организация НП «РУСЬ» (ИНН № ОГРН № которая в последующем обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> с просьбой о спиле и опиловки сухих деревьев, расположенных на территории между МКД по <адрес> (территория является муниципальной), что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение осталось без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что материальный ущерб причинен по вине МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на- Дону, в обязанности которого входят контроль за состоянием зеленых насаждений.

Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Стоимость услуг специалиста, производившего определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 6000 рублей. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором на оказание услуг от 29.07.2022г. №, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 1850 рублей.

Расходы по оплате уведомления телеграфом о вызове на осмотр аварийного автомобиля в размере 562 рублей 40 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 5 299 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения авариного дерева на автомобиль в размере 209931,90 рублей, 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1850 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на предоставление интересов, 562,40 рублей в счет возмещения расходов на уведомление телеграфом о вызове ответчика на осмотр автомобиля, 5299 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения авариного дерева на автомобиль в размере 212 227 рублей, 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 562,40 рублей в счет возмещения расходов на уведомление телеграфом о вызове ответчика на осмотр автомобиля, 5299 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца ФИО1, указав, что обязанность учреждения осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца, не является основанием для возмещения ущерба. Также оспаривала, что территория, на которой находилось упавшее дерево, является муниципальной.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, представитель третьего лица НП «Русь» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Mokka, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. при обычных благоприятных погодных условиях и скорости ветра не более 4 м/с по адресу <адрес> произошло падение ветки сухого дерева на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Данные о погоде в момент произошедшего события подтверждаются представленной истцом информацией с соответствующих сайтов GISMETEO.RU, goodmeteo.ru, world-weather.ru.

В результате происшествия автомобилю истца Opel Mokka, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинены многочисленные механические повреждения.

Истец ФИО1, в связи с произошедшем происшествием, обратился в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки событий какого-либо преступления, либо административного правонарушения не установлено, что подтверждается уведомлением ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.

По результатам оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе по производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, сносу аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников.

На основании пп.б п.2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В силу пп. 8 п.2 лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или шишам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в муниципальные казенные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города (далее - МКУ "УЖКХ" районов) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений. Сводную информацию об изменениях в инвентаризационных материалах зеленых насаждений на территории района города МКУ "УЖКХ" районов направлять в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики).

Согласно Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» города Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшей веткой дерева и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

При этом, спорное дерево до падения сухих веток произрастало на расстоянии около 20 метров от фасада многоквартирного <адрес>.

Придомовая территория по вышеуказанному адресу находится в границах обслуживания МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается топографической сьемкой территории МКД <адрес>.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года обращались в управляющую организация НП «РУСЬ» (ИНН № ОГРН № которая в последующем обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> с просьбой о спиле и опиловки сухих деревьев, расположенных на территории между МКД по <адрес> (территория является муниципальной), что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обращение осталось без ответа и удовлетворения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альфа-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

О проведении осмотра автомобиля и составлении заключения, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростова-на-Дону были направлены соответствующие телеграммы.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения составляет 209 931 рубль 90 коп.

Между тем, в целях устранения возникшего вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы судом было поручено ООО «ЭЦ «Веритас».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭЦ «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 212 227 рублей, с учетом износа – 171 216 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Веритас» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону за причиненный имуществуФИО1

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 212227 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате стоимости за проведение досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате уведомления телеграфом о вызове на осмотр аварийного автомобиля в размере 562 рублей 40 копеек, которые подтверждаются соответствующими документами, подлежат взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЭЦ «Веритас», суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации в размере 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, НП «Русь» о возмещении убытков, причиненных в результате падения дерева – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 212 227 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей, расходы на проведение досудебного экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате уведомления телеграфом в размере 562 рубля 40 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2023 года.