Решение по делу № 2А-2412/2022 от 21.10.2022 | Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2а-2412/2022 74RS0029-01-2022-003053-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 об оспаривании действий о признании незаконными действий начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, 05.09.2022 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, ПАО «Росбанк» с результатами оценки не согласен, так как считает стоимость имущества заниженной. Считает, что установление стоимости имущества на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления неизбежно повлечет за собой не возможность удовлетворений требований банка за счет принадлежащего должнику имущества.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росбанк».

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, из которого следует, что отсутствуют основания для признания действий начальник отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 незаконными, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Росбанк».

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Домовой», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ПАО «Росбанк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство № 1031085/21/74053-ИП, возбужденное 17 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Росбанк».

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества, а именно автомобиля марки Фольскваген Поло, 2019 года выпуска.

28.03.2022 в Управление ФССП России по Челябинской области направлен пакет документов для привлечения специалиста оценщика.

05.09.2022 начальником отделения ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании поступившего отчета оценщика № 04/22-98 от 19.07.2022. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства.

05.10.2022 начальником отделения ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При рассмотрении административного иска ПАО «Росбанк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Оценка имущества должника проводится в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Административный истец, полагая, что стоимость арестованного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим административным иском.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

При принятии отчета оценщика начальником Ленинского РОСП г. Магнитогорска учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3, 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

В связи с поступлением в Ленинское РОСП г. Магнитогорска письма об отзыве отчета № 04/22-98 от оценочной организации ООО «Домовой», 21.10.22 начальником отделения ФИО1 вынесено постановление об отмене оценки и отмене постановления о передаче на торги.

Таким образом, суд учитывает положения ст. 227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя при том, что вынесено постановление об отмене оценки и отмене постановления о передаче имущества на торги, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ПАО «Росбанк» о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 г.