Решение по делу № 2-422/2023 от 02.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-422/2023

55RS0005-01-2022-006216-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮН к РРС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

КЮН обратился в суд к ответчику РРС с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, причиненного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь представителем власти и исполняя должностные обязанности инспектора ДПС, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, федеральным законодательством, находясь на дежурстве, остановил автомобиль под управлением РРС около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь около служебного автомобиля, в последующем в салоне автомобиля, действуя умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице истца, стал замахиваться на него руками, топая ногами, совершал угрожающие выпады, высказывался в его адрес нецензурной бранью, оскорбительными словами в неприличной форме, высказывал угрозы применения насилия, которые истец, учитывая агрессивное состояние ответчика, воспринимал реально.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, РРС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Истец по уголовному делу признан потерпевшим.

В результате совершения ответчиком указанного преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в унижении чести и достоинства, нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника ОВД, так и человеческого достоинства, эмоционального напряжения, возникающего при возникновении угрозы применения насилия. В результате умышленных действий ответчика истец испытал стресс, сильные душевные волнения.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,0 руб.

Истец КЮН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик угрожал, оскорблял его, ругался в основном нецензурной бранью. Грозил поймать его и расправиться с ним. Если бы не было двух сотрудников рядом, которые его держали, ответчик мог причинить ему телесные повреждения, поэтому на ответчика надели наручники. Ответчик вел себя неадекватно. Все происходило на улице и в машине. Оскорбления были на улице и в машине. Проходящие мимо люди оборачивались. Ответчик громко кричал и выражался нецензурно в его адрес. За 10 лет его службы к нему такого отношения не было. Он выполнял свою работу, задерживать граждан нарушающих порядок, его обязанность. Он вел диалог с ответчиком, предлагал ему проехать в медицинский кабинет. В отношении иных сотрудников ответчик так себя не вел. В тот день он нес службу в составе экипажа один. Если бы не другие сотрудники, которые находились поблизости в 100 метрах, могла бы произойти драка. Ответчик вел себя неадекватно, на простые вопросы отвечал криком. После того как он ему предложил проехал на медицинское освидетельствование ответчик стал ругаться нецензурными выражениями. Ответчика он остановил, потому что тот был в очках. Он попросил приподнять очки, глаза у него были «стеклянные». Он предложил ответчику пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте. Ответчик никак не отреагировал.

В судебное заседание ответчик РРС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, письменного отзыва относительно доводов иска и альтернативного расчета задолженности суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Омской области БНМ, действующий по доверенности, полагал, что исковые требования КЮН подлежат удовлетворению.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приказом по личному составу врио начальника УМВД России по г. Омску №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции в отставке КЮН назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № РРС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69, ст. 41 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ РРС, находясь около служебного автомобиля ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, а также в салоне указанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – <данные изъяты> КЮН, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, пресекая нарушение РРС правил дорожного движения, стал руками замахиваться на КЮН, топая ногами, совершал угрожающие выпады, а также оскорблял и высказывал в его адрес угрозы применения насилия, которые сотрудник полиции КЮН, учитывая агрессивное поведение РРС, воспринимал реально, чем причинил КЮН моральный вред. В судебном заседании подсудимый РРС признал себя виновным в совершенном им преступлении.

Согласно сообщению ИЦ УМВД по <адрес>, РРС ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.09.2, 12.09.3, 12.12.2, ч. 1, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7, ч. 1, ч. 2 ст. 19.3, ч. 2, ч. 6 ст. 12.9, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда (Определение от 04 июля 2017 года N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (Определение от 11 февраля 2020 года N 297-О).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положениями ст. 151, 1101, 1064, 1085 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным факт причинения противоправными действиями ответчика КЮН нравственных страданий, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов, ввиду агрессивных действий ответчика (замахивание руками, топанье ногами, совершение угрожающих выпадов, высказывание оскорблений и угрозы применения насилия).

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оскорблял сотрудника полиции, поскольку был возмущен, что на него надели наручники. При разъяснении ему прав он говорил параллельно с ним, чтобы сбить сотрудника с мысли.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на его предложение пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения отреагировал агрессивно. Стал кричать, употребляя при этом нецензурную брань высказывал угрозы физической расправы, которые потерпевший воспринимал реально., поскольку РРС находился в возбужденном и агрессивном состоянии. Поскольку К опасался, что Р может скрыться был вызван наряд, которые находились неподалеку. Р продолжил вести себя агрессивно, стал провоцировать сотрудника на драку размахивать руками, замахиваясь на него. В машине ответчик также. В салоне автомобиля ответчик также высказывался нецензурной бранью, словами, изложенными в протоколе допроса.

Таким образом, служебная деятельность сотрудников полиции является публичной, в связи с чем честь, достоинство и деловая репутация КЮН, как сотрудника полиции, подвергнута угрозе со стороны ответчика, который в общественном месте высказывался нецензурной бранью в его адрес, угрожал применением насилия, в момент выполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, содержание высказанных в адрес истца высказывания, изложенные в протоколе допроса потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования КЮН о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЮН удовлетворить частично.

Взыскать с РРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КЮН в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с РРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Решение не вступило в законную силу