Решение по делу № 2-1019/2024 от 10.02.2025

Дело №2-83/2025

22RS0008-01-2024-001479-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2025 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре Т.В.Кочемаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ :

Представитель Федеральной службы судебных приставов обратился в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 являлся сотрудником органа принудительного исполнения и проходил службу в должности судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

В отделении судебных приставов Заринского и Залесовского районов ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 49 810, 00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано от судебного пристава — исполнителя ФИО5 по акту приема-передачи судебному приставу — исполнителю ФИО1

Кроме того, судебным приставом — исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателей — бюджетополучателей (№ №-ИП, №, которые присоединены к сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 №-ИП). Исполнительные производства в отношении указанного должника окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (последнее окончено ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО4 (№ - ИП) присоединено к оконченному исполнительному производству в отношении ФИО2 с присвоением регистрационного номера №-СД (которое фактически отсутствовало).

в отсутствие законных оснований судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2, в котором указано, что должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении другого лица — ФИО4

постановлением судебного пристава — исполнителя снято временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Однако, ни на момент вынесения постановления о временном ограничении (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент снятия ограничения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не являлся должником по исполнительным производствам.

Таким образом, при формировании постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 49 810, 00 руб. в пользу ПАО Сбербанк, судебный пристав — исполнитель ФИО1 совершил исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения для лица, не являющегося должником по указанному исполнительному документу — ФИО2.

Результатом вынесения постановления явилось то, что туристическая поездка ФИО6 не состоялась по причине невозможности прохождения пограничного контроля.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков (стоимость туристического продукта на одного человека) в размере 101 790,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., связанных с незаконным ограничении права выезда истца (должника) из Российской Федерации, расходов на представителя в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 235,81 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 790,33 руб. (расходы на приобретение туристического продукта), компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235, 81 руб.

Кроме того, в соответствии с приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки по факту причиненного ущерба» проведена проверка, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях установления размера ущерба и определения причин его возникновения в результате неправомерных действий судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившихся в незаконном установлении ФИО2 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП. возбужденного в отношении иного лица, повлекшего нарушение прав последнего свободного выезда за пределы Российской Федерации и убытки при организации туристической поездки.

По результатам проверки комиссией установлено, что именно неправомерными действиями судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО1, выразившимися в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации (лица, не являющегося стороной исполнительного производства), в отсутствие законных оснований, последнему был причинен имущественный вред в размере стоимости оплаченного туристического продукта, которыми последний не воспользоваться в связи с невылетом.

Поскольку такая обязанность должностным лицом исполнена не была, постольку в его действиях имеется вина в причинении истцу убытков, следовательно, незаконные действия судебного пристава — исполнителя ФИО1., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении третьего лица находятся в причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Кроме того, ФИО1 по гражданскому делу взыскании ущерба (№), привлечен <данные изъяты> районным судом <адрес> в качестве ответчика, что также свидетельствует об осведомленности последнего, что его незаконные действия об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации явились основанием для удовлетворения требований последнего о взыскании с казны Российской Федерации убытков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 135 026,14 руб., взысканные по решению суда, выплачены Министерством финансов Российской Федерации ФИО2 Р.П. в счет возмещения вреда.

Таким образом, сумма данных убытков и сам факт обращения ФИО2 за защитой нарушенных прав в судебный орган, является следствием неправомерного вынесения судебным приставом — исполнителем отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд ФИО9 не являющегося должником из Российской Федерации, т. е. последнему причинены убытки, состоящие в прямой причинно - следственной связи с незаконными действиями судебного пристава — исполнителя.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>) убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 135 026 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Конверты, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в материалы дела с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд полагает, что ответчик распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 являлся сотрудником органа принудительного исполнения и проходил службу в должности судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Судебный пристав — исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействие ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для материальной ответственности.

ФССП России вышеуказанный порядок привлечения ответчика к материальной ответственности соблюден.

В отделении судебных приставов Заринского и Залесовского районов ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> размере 49 810, 00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано от судебного пристава — исполнителя ФИО5 по акту приема-передачи судебному приставу — исполнителю ФИО1

Таким образом, при формировании постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 49 810, 00 руб. в пользу <данные изъяты>, судебный пристав — исполнитель ФИО1 совершил исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения для лица, не являющегося должником по указанному исполнительному документу — ФИО2.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 790,33 руб. (расходы на приобретение туристического продукта), компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235, 81 руб.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ делу №, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что незаконные действия судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, при исполнении требований исполнительного производства в отношении ФИО4, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации лицу, не являющегося стороной исполнительного производства.

Поскольку такая обязанность должностным лицом исполнена не была, постольку в его действиях имеется вина в причинении истцу убытков, следовательно, незаконные действия судебного пристава — исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении третьего лица находятся в причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Таким образом, сумма данных убытков и сам факт обращения ФИО2 за защитой нарушенных прав в судебный орган, является следствием неправомерного вынесения судебным приставом — исполнителем отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд ФИО2, не являющегося должником из Российской Федерации, т. е. последнему причинены убытки, состоящие в прямой причинно - следственной связи с незаконными действиями судебного пристава — исполнителя.

Поскольку обязанность соблюдения требований положений ст.ст. 36, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнена, было допущено виновное действие по вынесению постановления о временном ограничении права выезда ФИО2 из Российской Федерации, постольку в его действиях имеется вина в причинении ФССП России убытков, следовательно, его незаконное действие находится в причинно - следственной связи между поведением работников и возникшим у ФССП России ущербом.

Таким образом, усматривается противоправность поведения, а также вина судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО1 при исполнении требований исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО2, а также причинная связь между поведением работника и причиненным ущербом казне Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 комиссия не установила и последним не представлено.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с ФИО1 расторгнут, последний уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника на основании соответствующего рапорта.

Во исполнение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью установления причин возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений (почтовый идентификатор 65606807574576).

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России от 25.09.2024

письмо прибыло в место вручения, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

Уведомление о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено ФИО1 (почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю - Главному управлению из-за истечения срока хранения.

ФИО1 причины не пояснены, обстоятельства, исключающие материальную ответственность не предоставлены. Составлен акт о непредоставлении объяснений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, ФИО1 несет риск неполучения корреспонденции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствием ко взысканию денежных средств ФССП России с указанному лица, так как именно на указанное лицо возложена обязанность предоставить доказательства, исключающих материальную ответственность.

Таким образом, Главным управлением вышеуказанные положения трудового законодательства Российской Федерации привлечения работника к материальной ответственности выполнены.

Согласно п. 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то указанный орган вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ФИО2 причиненный судебным приставом — исполнителем отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО1 по вышеуказанному делу при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1

Учитывая, что Российская Федерация возместила убытки ФИО2 в сумме 135 026,14 руб., то сумма убытков причиненных ФИО1 казне Российской Федерации составила 135 026,14 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Нарушений положений статьи 392 ТК РФ при исчислении срока обращения в суд истца с настоящим иском не допущено, начало исчисления срока является день обнаружения причиненного ущерба, т.е. перечисление ФИО2 денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился с регрессным иском в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5050,78 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в размере 135026,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5050,78 руб.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.