Дело № 2-774/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008472-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО МКК «ДИРХЕМ33» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ДИРХЕМ33» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12.09.2023 ООО МКК «ДИРХЕМ33» и ФИО1 заключили договор займа №1/835 на срок с 12.09.2023 по 11.10.2023. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 23 890 руб. с начислением процентов в размере 0,8% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. 12.09.2023 Займодавец передал заемщику 23 890 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займ содержатся в пункте 3.2договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем 11.10.2023. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность ответчика по договору займа № 1/835 от 12.09.2023 составляет: 23 890 руб. – основной долг, 5 542,48 руб. – проценты за пользование займом с 12.09.2023 по 11.10.2023 (23890руб. *0,8% * 30 дней), 23890 руб. – проценты за пользование займом с 12.10.2023 по 14.10.2024 (23 890 руб.-0,8%-369 дней с учетом ограничений, установленных Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 г.), 1 613,25 руб. – неустойка за период с 12.10.2023 по 14.10.2024 (23 890 руб. *20%/365 дней*369 дней), сумма погашений за пользование займом 2 021,08 руб. Итого 52 914,65 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДИРХЕМ33» денежные средства в размере 52 914,65 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «ДИРХЕМ33» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик ФИО1, а также его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях ответчик возражал против заявленных истцом требований, пояснял, что указанный в иске договор займа с истцом не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Не оспаривал, что ранее заключал с истцом договоры займа.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2023 ООО МКК «ДИРХЕМ33» и ФИО1 заключили договор займа №1/835 на срок с 12.09.2023 по 11.10.2023.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 23 890 руб. с начислением процентов в размере 0,8% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

12.09.2023 Займодавец передал заемщику 23 890 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем 11.10.2023. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

По ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 02-48-2025 от 17.06.2025 краткие рукописные записи «с моих слов записано верно 12.09.2023», «двадцать три тысячи восемьсот девяносто рублей» в анкете заемщика № 2224 от 12.09.2023 и в расходном кассовом ордере от 12.09.2023 выполнены самим ФИО1 Пятнадцать подписей от имени ФИО1, расположенные в графах «Подпись», «ФИО1», «Подпись Заемщика» следующих документов: расходного кассового ордера № 835/21/1/12092023/105 от 12.09.2023, анкеты заемщика № 2224 от 12.09.2023, согласия на обработку персональных данных от 12.09.2023, заявления на уступку прав от 12.09.2023, выполнены, вероятно, самим ФИО1

Оснований не доверять заключению судебного эксперта № 02-48-2025 от 17.06.2025 у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 не заключал договор займа от 12.09.2023 с ответчиком, не получал в рамках заключенного договора заемные денежные средства в размере 23890 руб. согласно кассового ордера от 12.09.2023, суду не представлено.

Задолженность ответчика по договору займа от 12.09.2023 составляет 52 914,65 руб., в т.ч. 23 890 руб. – основной долг, 5 542,48 руб. – проценты за пользование займом с 12.09.2023 по 11.10.2023 (23 890 руб. * 0,8% * 30 дней), 23 890 руб. – проценты за пользование займом с 12.10.2023 по 14.10.2024 (23 890 руб.-0,8%-369 дней с учетом ограничений, установленных ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010), 1 613,25 руб. – неустойка за период с 12.10.2023 по 14.10.2024 (23 890 руб. * 20%/365 дней * 369 дней), сумма погашений за пользование займом 2 021,08 руб.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.09.2023 № 1/835 являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

От ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство с просьбой оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку оплата, возложенная на ответчика ФИО1, не была произведена. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ДИРХЕМ33» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### в пользу ООО МКК «ДИРХЕМ33» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1/835 от 12.09.2023 в размере 52 914,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова