№ 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 10 февраля 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, принадлежащего ответчику, возник пожар, в результате которого имуществу, находящемуся на земельном участке истца был причинен ущерб: полностью выгорели хозблок и терраса (беседка) со всем имуществом, которое находилось внутри; почти полностью выгорел летний домик (крыша, три стены, потолок), повреждено имущество, которое находилось внутри; повреждены стенки курятника; уничтожено другое движимое имущество, зеленые насаждения, газон.
По факту пожара дознавателем ОНДиПР по Одинцовскому городскому округу проводилась проверка, вынесено постановление от 10.06.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого очаг пожара располагался в объеме строения сарая на участке ответчика, определить конкретное место возникновения пожара не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электрической сети строения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ответчик не оспаривала.
Таким образом, ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.
Пострадавшие в результате пожара хозблок, беседка с террасой, садовый дом всегда находились в пределах фактических границ земельного участка истца, довод ответчика о том, что эти строения якобы являются самовольными постройками, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При этом со стороны ответчика никогда не заявлялось претензий относительно расположения хозблока на участке. Хозблок истца являлся движимым имуществом, установленным на участке временно, использовался под хозяйственные нужды, и мог быть размещен в любом месте, так как не имеет ограничений в отношении его установки на земельном участке частного домовладения. Экспертным заключением установлено, что расположение хозблока не могло повлиять на причинение вреда имуществу истца, не способствовало распространению пожара, и не являлось причиной повреждения имущества истца.
Строения ответчика - сараи, выгоревшие полностью, были установлены вплотную к забору между участками, очевидно, что указанные строения были расположены ответчиком в нарушение действующих нормативно-правовых актов, в том числе, в части пожарной безопасности.
Как экспертным заключением, так и другими материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, как собственника земельного участка и сарая по ненадлежащему содержанию своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истца.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден отчётом об оценке от 10.09.2021г., заключением экспертизы.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована ответчиком.
По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 1 982 175, 26 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 038 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования (т.3, л.д.272-277) поддержала, указывая, что при проведении экспертизы ООО «Би Хоум» ответчик возражений не представила.
Границы ее земельного участка приведены в соответствие с данными кадастрового учета. Никакого прохода между земельными участками истца и ответчика, о котором ответчик пишет в своих возражениях на иск, никогда не было, и истец, соответственно, его не загораживала. Более того, между сторонами никогда не было спора о границах земельных участков. Забор между земельными участками не передвигался.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения на иск (т.1, л.д.208-209, т.3, л.д.286-288), указала, что указанные истцом сгоревшие и поврежденные строения, кроме курятника, были расположены на территории самовольно занятого земельного участка, который истцу не предоставлялся ни в собственность, ни в пользование. Постройки на этом участке являлись самовольными, использование самовольно возведенной постройки не допускается, следовательно, лицо его осуществившее, не может претендовать на возмещение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного пожаром строения. Право собственности истца зарегистрировано позднее пожара.
Кроме того, сгоревшие и поврежденные строения были возведены без какого-либо согласования и с нарушением действующих градостроительных норм, противопожарных требований, почти вплотную к забору ответчика, истцом не был обеспечен противопожарный разрыв, что и повлекло повреждение и уничтожение имущества. Если бы строения и сооружения были возведены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка К№, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то никаких бы существенных последствий от пожара не возникло.
Также истец не подтвердила наличие конкретного имущества, уничтоженного или поврежденного в результате пожара, так как не представила никаких документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, документов на приобретение посадочного материала (деревьев и кустов).
С отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, выполненной ООО «Би Хоум», ответчик не согласна, так как количественные и качественные характеристики объектов исследования установлены со слов истца, год возведения построек не установлен, объем и стоимость имущества завышены. Поврежденное имущество истца имело значительный износ, по некоторым постройкам до 100%.
Кроме того, непосредственно после случившегося и впоследствии истец называла разный размер причиненного ей ущерба.
Не отрицала, что ответчик присутствовала при осмотре участка истца специалистом ООО «БиХоум».
Оспаривала выводы судебной экспертизы, считая, что они носят предположительный характер и не достоверны, оценка стоимости восстановительного ремонта носит приблизительный характер, так как из-за отсутствия документов качественные характеристики объектов исследования установлены со слов истца, что имеет существенное значение при расчете физического износа.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенном права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения: АДРЕС, принадлежащего ответчику, возник пожар, в результате которого имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу: АДРЕС, был причинен ущерб (т.1, л.д.15-20, 196-197, т.2, л.д.133-136, 157-159, 161, 163-164, 167-169, 171-172).
По факту пожара дознавателем ОНДиПР по Одинцовскому городскому округу проводилась проверка, вынесено постановление от 10.06.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого на территории домовладения №а сгорели хозблок, деревянная беседка, термические повреждения в виде обугливания имеют стены гостевого дома и курятника, огнем повреждено и уничтожено имущество, расположенное в хозблоке и беседке, термические повреждения получили дворовые насаждения (деревья). Согласно осмотра, забор, разделяющий участки, имеет обугливание краски и деформацию.
Очаг пожара располагался в объеме строения сарая на участке ответчика, определить конкретное место возникновения пожара не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электрической сети строения (т.1, л.д.21-23).
Согласно отчета об оценке ООО «БиХоум», размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2 567 500 рублей (т.1, л.д.24-187).
Истцом в адрес ответчика 27.09.2021г. была направлена претензия о возмещении материального ущерба, письмо адресату не вручено, возвращено отправителю (т.1, л.д.11-14).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.118-119, 144-146).
По заключению АНО ЦНЭ «Юридекс» (т.3. л.д.3-262), причиной пожара, произошедшего 31.05.2021г. года на земельном участке с кадастровым номером 50№, расположенном по адресу: АДРЕС АДРЕС, и на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, является аварийный пожароопасный режим работы внутренней электрической сети некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером №.
На основании предоставленных материалов дела и данных, полученных в ходе проведенного визуально-инструментального исследования, экспертами установлено, что в результате произошедшего 31.05.2021г. пожара воздействию высоких температур были подвержены строительные конструкции располагавшихся на земельном участке истца садового дома (летнего домика), птичника, хозблока и беседки с террасой.
В ходе проведенного обследования экспертами был проведен осмотр извлеченных из пожарного мусора остатков хранившегося в сгоревших строениях садового инвентаря, оборудования, мебели, предметов интерьера и иного имущества, пострадавшего в результате пожара 31.05.2021г.
Пострадавшие в результате пожара строительные конструкции садового дома (летнего домика), птичника, хозблока и беседки с террасой и находившееся в них недвижимое имущество располагались в границах фактического землепользования участка с кадастровым номером 50:20:0090201:94.
По состоянию на момент пожара фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали друг другу, установить расположение пострадавших в результате пожара строительных конструкций относительно кадастровых границ земельных участков с К№ К№ и 50№, существовавших на момент пожара, значение линейного расхождения между фактическими и кадастровыми границами земельного участка с К№ и площадь участка их наложения не представляется возможным по причине отсутствия описания местоположения границ на дату пожара.
Установленные в ходе исследования повреждения строительных конструкций строений и движимого имущества возникли в результате воздействия на материалы высокой температуры и открытого огня.
На земельном участке с кадастровым номером № с нарушением действующих нормативов пожарной безопасности был расположен хозяйственный блок одноэтажный, металло-каркасный, размером 6 х 2,5.
Стоимость восстановительного ремонта строительных объектов - садового дома («летнего домика»), хозблока, птичника и беседки с террасой, находившихся на земельном участке с кадастровым номером №, в результате пожара, на дату пожара 31.05.2021г. составляет: без учета износа 1 116 706,77 руб., с учетом износа - 905 498,46 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта указанных объектов в результате пожара на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 1 323 071,15 руб., с учетом износа 1 147 932,18 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений объектов движимого имущества, находившихся на земельном участке с кадастровым номером №, результате пожара, на дату пожара составляет: без учета износа 565 511,89 руб., с учетом износа - 432 204,20 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанных объектов на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 659 104,11 руб., с учетом износа - 503 734,00 руб.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, - материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, объяснениями сторон, представленными истцом фотографиями (т.3, л.д.283-285), заключением ООО «Би Хоум» в части повреждений имущества истца. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что выводы экспертов в части размера причиненного истцу ущерба являются необоснованными, опровергаются названным заключением, согласно которого экспертное исследование проводилось, в том числе путем визуального осмотра места пожара, в ходе которого были обнаружены остатки хранившегося в сгоревших строениях садового инвентаря, оборудования, мебели, предметов интерьера и иного имущества, пострадавшего в результате пожара, позволившие идентифицировать данное имущество и сделать выводы о его стоимости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривала в установленном порядке ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни экспертное заключение в части установления места возникновения пожара, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу несет ответчик как собственник земельного участка, на котором возникло возгорание.
Доводы ответчика о том, что ей было установлено УЗО, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которого, если бы УЗО (устройство защитного отключения) было установлено и сработало, электропитание поврежденного участка электропроводной сети было бы отключено, что очевидно могло бы предотвратить распространение пожара.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сгоревшие и поврежденные строения были возведены с нарушением действующих градостроительных норм, противопожарных требований, то есть истцом не был обеспечен противопожарный разрыв, что и повлекло повреждение и уничтожение имущества.
Действительно, согласно экспертного заключения АНО «ЦНЭ «Юридекс», хозблок на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090201:94 был расположен с нарушением действующих нормативов пожарной безопасности.
Однако, учитывая расположение на участке ответчика строений, в одном из которых возник пожар, радиус распространения теплового потока, отраженный в экспертном заключении (10 м), суд приходит к выводу, что расположение хозблока на участке истца не обусловило ни степень повреждений ее имущества, ни, соответственно, размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
Вопреки доводам ответчика, поврежденное имущество истца располагалось на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается документами о присвоении адреса, межевым актом, предоставленными данными Росреестра, копиями дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д.213-215, т.2, л.д.5-86).
Согласно заключения АНО «ЦНЭ «Юридекс», присоединённая территория ранее неразграниченной земли между земельными участками с К№ К№ и № на момент произошедшего пожара уже являлась частью фактического землепользования участка с К№.
При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о том, что строения на участке истца, в соответствии со ст.222 ГК РФ, являлись самовольными постройками.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из принципа полноты возмещения реального ущерба, причиненного в связи с пожаром, и исходит из стоимости поврежденного и утраченного в результате пожара имущества ФИО2, определенной экспертами на момент пожара – 31.05.2021г., без учета износа имущества.
С учетом этого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 682 218 руб. 66 коп. (1 116 706,77 руб. + 565 511,89 руб.).
Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в указанном размере.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 100 000 руб., госпошлины – 21 038 руб., подтвержденных допустимыми достоверными доказательствами (т.1, л.д.6-7, т.3, л.д.282), суд приходит к выводу о необходимости их несения истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 84 867 руб. 30 коп., с оплатой государственной пошлины – 16 611 руб. 09 коп.
АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.
Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на стороны в равных долях, остаток составляет 200 000 руб. (т.3, л.д.2), оплата не произведена.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в указанной части, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению с взысканием пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика суммы в размере 169 734 руб. 60 коп., с истца – 30 265 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: № в пользу ФИО1 (паспорт: №)
сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 682 218 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи двести восемнадцать) руб. 66 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 84 867 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 30 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС» с ФИО4 в размере 169 734 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 60 коп.
Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС» с ФИО1 в размере 30 265 (тридцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 40 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.
Судья Е.А. Селин