Решение по делу № 2-1929/2023 от 25.05.2023

УИД 74RS0031-01-2023-001746-16

Дело № 2-1929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО5 ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 18 000 рублей в пользу каждого истца, всего 72 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <дата обезличена> г.р. в размере 10 000 рублей, в пользу истцов ФИО1 <дата обезличена> г.р., ФИО5, ФИО6 по 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 537 рублей (почтовые расходы), 150 рублей (услуги ксерокопирования), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 646 рублей 25 коп. в пользу каждого истца, всего 2 582 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности в размере ? доли принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу <адрес обезличен>. 24 февраля 2023 года по адресу <адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого квартире истцов был причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 года установлено виновное лицо в пожаре – ФИО3, также в действиях ФИО3 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. <данные изъяты> РФ.

В обоснование заявленных требований и определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в Экспертное учреждение ООО «Гарант» для определения суммы восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету об оценке от 10 марта 2023 года сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 72 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждённой квартире, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на копирование, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» (далее по тексту ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска) (л.д. 2).

Истцы ФИО1 <дата обезличена> года рождения, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав о том, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. 146).

Истец ФИО1 <дата обезличена> года рождения в судебном заседании пояснил, что <адрес обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен> принадлежит ему на праве собственности в размере ? доли, а также трем его сыновьям, истцам по настоящему иску в размере ? доли у каждого. Фактически в квартире проживает один. 24 февраля 2023 года услышав громкие звуки в своей квартире, увидел задымление, понял, что в квартире, расположенной этажом ниже, произошел пожар. В результате произошедшего обратился в управляющую компанию ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» за составлением актов. При проведении расследования оценивал ущерб, причиненный своей квартире в 70 000 рублей. Также пояснил, что испытал моральные страдания от случившегося, которые оценил в сумму 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что причинитель вреда установлен, им является ответчик ФИО3, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 года. Также пояснила, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы по оплате услуг оценки ущерба квартиры в размере 7500 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция, понес судебные расходы, заключил соглашение с юристом, по договору об оказании юридических услуг оплатил 10 000 рублей. Полагала, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в пользу всех собственников пострадавшего помещения, поскольку они переживали за состояние своей квартиры. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего жилого помещения привело к пожару.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент случившегося пожара 24 февраля 2023 года на праве собственности владела квартирой <номер обезличен> расположенной по адресу <адрес обезличен>. Свою вину в пожаре не признает, сумму ущерба, представленную истцом в отчете об оценке не признает, считает ее завышенной, оценивает сумму ущерба в 7000 рублей, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом доказательств иного размера ущерба, или отсутствия своей вины суду представить не готова. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлена ее вина в пожаре - не обжаловала. Не согласившись с суммами компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя указала на свое тяжелое материальное положение, нахождение у себя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие стабильного заработка, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно представила в суд письменные возражения (л.д. 147-148, 168).

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.07.2022 года (л.д. 80) представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истцов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, из которых следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 58).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> на дату 24.02.2023 года являлась ФИО3 (л.д. 61).

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» (л.д. 90).

Согласно актам фиксации происшествия от 28.02.2023 года (л.д. 92), от 14.04.2023 года (л.д. 93) в <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен> произошло закопчение, причиной которому явилось возгорание в <адрес обезличен>, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате обследования комиссия установила, что:

-в зале лопнули наружные стекла в трехслойных стеклопакетах; оконная рама закопчена снаружи, местами деформирована; на обоях улучшенного качества на стенах - копоть; на потолочной плитке имеется черный налет;

- в коридоре от плинтуса на обоях улучшенного качества - копоть;

- в спальне (комнате №2) снизу на обоях улучшенного качества - копоть;

- в спальне (комнате №3) на водоэмульсионной краске потолка - темные пятна.

Указано на то, что текущий ремонт в квартире был произведен 2 года назад. Вышеуказанные акты подписаны техниками управляющей компании, собственником <адрес обезличен> – ФИО1 (л.д. 92-93). Настоящие акты не были оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к экспертное учреждение ООО «Гарант» с целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, о чем был составлен отчет <номер обезличен> от 10.03.2023 года, из которого следует, что сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры составит 72 000 рублей (л.д. 24-45).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика суду не представлено, кроме того, в судебном заседании на неоднократный вопрос председательствующего о том, намерена ли ответчик ФИО3 оспаривать сумму ущерба, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы следовали отрицательные ответы с указанием отсутствия такого намерения.

Стороной истца в материалы дела представлено претензионное письмо от 17.03.2023 года, составленное и направленное истцом ответчику ФИО3, от получения которого она уклонилась (л.д. 48-49).

Кроме вышеизложенного, по запросу суда в материалы гражданского дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24.02.2023 года по адресу <адрес обезличен> (л.д. 111-145). Из донесения о пожаре следует, что 24.02.2023 года в трехкомнатной <адрес обезличен> на 9 этаже в жилом доме произошел пожар, собственником жилого помещения является ФИО3 Из объяснений ФИО3 следует, что она, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, в момент пожара находилась в указанном жилом помещении, была эвакуирована из места пожара прибывшими пожарными. Относительно обстоятельств случившего поясняла, что в ее квартире присутствовали электрические приборы, в том числе ноутбук, телевизор, швейная машина, которые были подключены в электрическую сеть. О том, что могло явиться причиной пожара, не знает (л.д. 121).

В рамках проведенной проверки опрошенный ФИО1 пояснял, что является собственником ? доли в <адрес обезличен> расположенной по адресу <адрес обезличен>. В момент пожара обнаружил в своей квартире задымление, от чего вскоре покинул жилое помещения. В результате пожара в его квартире произошли повреждения, которые он оценивает в сумму 70 000 рублей (л.д. 130).

Опрошенные участники произошедшего: <ФИО>9, <ФИО>10, в ходе расследования поясняли, что источником пожара, случившегося 24.02.2023 года по адресу <адрес обезличен> является возгорание в <адрес обезличен> по указанному адресу (л.д. 120, 123).

Согласно справкам-беседам с ФИО1, ФИО5, ФИО6 установлено, что указанные лица, истцы по настоящему делу являются собственниками жилого помещения (квартиры) 49, находящейся по адресу <адрес обезличен> (л.д. 130 (оборот), 132).

По результатам проведенной проверки 06 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что 24.02.2023 года в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> произошел пожар, горение происходило в <адрес обезличен>. Учитывая осмотр места пожара, объяснения свидетелей, обнаружение наибольших термических повреждений в месте расположения швейной машины, обнаружение фрагментов медной электропроводки со следами аварийного режима работы, делается вывод, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрической швейной машины. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Виновное лицо – ФИО3, оставила включенной в электрическую сеть швейную машину без присмотра, что привело к возникновению пожара, повреждению чужого имущества и причинению легкой степени тяжести вреда третьим лицам. Сторонам разъяснено право на обжалование постановления, и порядок обжалования постановления по ст. 124 или 125 УПК РФ (л.д. 144-145).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия ее вины в случившемся пожаре, а также доказательств иной суммы ущерба.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 года опрошенный ФИО1 оценил сумму ущерба от причиненного пожара в 7000 рублей, поскольку, как указывалось ранее, в объяснении от 03.03.2023 года ФИО1 указывал на сумму оцененного им материального ущерба именно в 70 000 рублей, отчетом об оценке установлена сумма ущерба в размере 72 000 руб., кроме того, суду ответчиком в подтверждение своего заявления не представлено допустимых доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО3 в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также соблюдать требования пожарной безопасности, учитывая, что вина в пожаре ответчиком фактически не оспаривалась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что пожар 24.02.2023 года произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и надлежащему обслуживанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику и причиненным в результате этого им ущербом, в связи с чем сумма ущерба в размере 72 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Ответчиком ФИО3 было заявлено о тяжелом материальном положении, и просила суд учесть это обстоятельство при вынесении решения.

Из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а также, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком в подтверждение своего тяжелого материального положения представлены свидетельство о рождении <ФИО>11 <дата обезличена> года рождения (л.д. 171), а также справки 2-НДФЛ (л.д. 169-170). Вместе с тем, суд находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения суммы ущерба, поскольку вины со стороны потерпевшего ФИО1 в причинении вреда имуществу не установлено, вина ответчика ФИО3 не оспаривалась, а представленные ответчиком сведения не являются доказательством ее тяжелого материального положения.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 на вопросы представителя истца ФИО1 – ФИО2 пояснила о том, что поврежденная <адрес обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен> продана, и ответчик приобрела иную квартиру за сумму, превышающую продажную стоимость на 300 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагала денежными средствами, но при этом добровольно ущерб ФИО1 не возместила.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба в размере пропорциональном их доли права собственности в жилом помещении, то есть по 18 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО1, по 7000 рублей в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке составленного ООО «Гарант» в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 547 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 150 рублей. Истцами ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 585 рублей, по 646 рублей 25 коп. в пользу каждого из истцов.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истцов на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию. Согласно квитанции <номер обезличен> от 10 марта 2023 года, определение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен> составляет 7 500 рублей (л.д. 23), указанная сумма оплачена ФИО1 (<данные изъяты> г.р.), и следовательно подлежит взысканию в его пользу.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 (<данные изъяты> г.р.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» в лице Генерального директора ФИО2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность лично оказывать юридические услуги, для защиты интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определяется суммой 10 000 рублей (п. 4 договора) (л.д. 160). Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом <номер обезличен> от 06 апреля 2023 год (л.д. 159), а также выданным поручением ООО «Ваш Юрист» - ФИО2 на представление интересов ФИО1 в суде в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 06.04.2023 года (л.д. 162). Оплата по договору в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате от 06 апреля 2023 года (л.д. 158).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участием представителя в судебных заседаниях, активную позицию представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными, и подлежит удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно почтовых расходов в сумме 549 рублей, поскольку несение истцом ФИО1 указанных судебных расходов подтверждено документально (л.д. 8-10, 78).

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на услуги копирования в размере 150 рублей, суд полагает правильным в этой части отказать в удовлетворении требований, поскольку представленные чеки за копирование документов на суммы 24 рубля (л.д. 77) и 126 рублей (л.д. 76) не подтверждают, что указанные расходы понесены истцом, и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Иных чеков на общую сумму 150 рублей в материалы дела истцом не представлено.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 585 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2023 года (л.д. 7).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя требования истцов в части взыскания суммы причиненного ущерба, считает правильным взыскание с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО5 суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально, по 646 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО5 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО6 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований истца ФИО1 (<дата обезличена> года рождения) о компенсации расходов на копирование, а также требований истцов ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года

Председательствующий: