Дело №11-331/39-2023

46MS0053-01-2023-001653-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «Wildberries» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 21 июня 2023г. возвращено исковое заявление ФИО2 к ООО «Wildberries» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением требований определения мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 02 июня 2023г. об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором просит определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 21 июня 2023г. отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что копия определения суда об оставлении иска без движения не направлялась истцу и не была истцом получена, в связи с чем отсутствовала реальная возможность его исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что при обращении в суд с настоящим иском заявителем не представлен расчет требуемой ко взысканию суммы неустойки в нарушение требований п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а также не указаны идентификаторы ответчика в нарушение требований п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, предложено устранить указанные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что копия определения мирового судьи была направлена по адресу, указанному самим заявителем в исковом заявлении, однако не была получена адресатом, срок хранения почтового отправления истек в связи с неявкой истца в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, учитывая правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам не устранения заявителем недостатков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «Wildberries» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья