Решение по делу № 2-4523/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-4523/2023

66RS0006-01-2023-004226-18

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 09.09.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем «Ауди А4», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Застрахованному истцом по договору КНТ < № > от 23.11.2019, автомобилю «Ауди А4», гос. < № >, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 902600 рублей. потерпевшая отказалась от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с этим между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение о сумме страхового возмещения, составившей 800000 рублей. поврежденный автомобиль передан потерпевшей истцу.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», гос. < № >, застрахована ИП ФИО1 в ПАО СК «Гайде» по договору ОСАГО ККК < № >.

ПАО СК «Гайде» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 183576 рублей 45 копеек с указанием на то, что 216432 рубля 56 копеек страховщик выплатил по обращению потерпевшей ФИО3

Ответчиками в счет возмещения убытка истца подлежит возмещению 436225 рублей 55 копеек – разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, стоимостью годных остатков автомобиля «Ауди А4», гос. < № >, полученной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащий ИП ФИО1 использовался ФИО2 в качестве такси, соответственно водитель действовал по заданию индивидуального предпринимателя, следовательно, ответственность за возникший у истца убыток ответчики должны нести солидарно.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытка в размере 436225 рублей 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7562 рубля 26 копеек, почтовые расходы – 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании результатов судебной экспертизы о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков страховщика 434123 рубля 55 копеек. на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал. Приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате услуг судебного эксперта в сумме 45000 рублей.

Ответчики судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков не согласился с исковыми требованиями, предъявленными к ИП ФИО1, ссылаясь на наличие между ним и ответчиком ФИО2 договора аренды транспортного средства, обязанность ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб в отсутствие спора по вине в ДТП.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «СК ГАЙДЕ», ФИО4, ФИО3, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2020, имевшего место по адресу: <...>, с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем «Ауди А4», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который в результате столкновения отбросило на автомобиль «ГАЗ 3302», гос. < № >, под управлением ФИО5; факт наличия у участников ДТП действующих на момент его совершения договоров ОСАГО, у потерпевшей ФИО3 – заключенного с истцом по настоящему делу договора добровольного страхования транспортного средства < № > от 27.11.2019; вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО3; факт выплаты истцом потерпевшей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 800000 рублей в связи с передачей поврежденного транспортного средства страховщику и по соглашению от 28.05.2021; факт выплаты страховщиком виновника ДТП истцу страхового возмещения по суброгационному требованию в сумме 183576 рублей 45 копеек установлен решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2021, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ИП ФИО1 оспаривается обязанность по возмещению истцу убытка по тому основанию, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, при использовании которого у истца возник заявленный убыток, поскольку между ним и виновником ДТП ФИО2 действовал договор аренды транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2017. Дополнительным видом деятельности ИП ФИО1 является, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (том 1 л.д. 131 оборотная сторона).

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу на запрос суда следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № > принадлежал и принадлежит до настоящего времени ИП ФИО1 (том 1 л.д. 168). Факт принадлежности указанного автомобиля данному ответчику не оспаривается его представителем.

Полисом ОСАГО ККК < № >, заявлением о заключении договора ОСАГО от 30.10.2019 подтверждается факт использования автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, в качестве легкового такси (л.д. 170, 171 тома 1).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала по обстоятельствам ДТП, следует, что он работает неофициально водителем такси на автомобиле «Фольксваген Поло» «Яндекс Такси», гос. < № >, которое находится у него в аренде (л.д. 174 тома 1).

К административному материалу ФИО2 приобщена копия договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от 25.05.2020, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование субарендатору автомобиль из списка приложение < № >. Субарендатор допускается к управлению автомобилем из списка приложение < № > с момента подписания акта приема-передачи с указанным автомобиле из списка, во временное пользование и за плату. Автомобиль находится у арендатора на основании договора аренды автомобиля < № >. Договор заключен сроком на один год. Стоимость аренды автомобиля по настоящему договору составляет 1400 рублей исходя из суточного тарифа – 1400 рублей.

В пункте 13 договора субарендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам в результате возникновения обязанности владельца ТС возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. В случае обращения потерпевших в суд, субарендатор несет все возможные судебные расходы. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К административному материалу также приобщены приложение < № > Список автомобилей к договору проката (аренды) автомобиля (без экипажа), а также бланк акта приема-передачи транспортного средства, подписанный, но не заполненный сторонами договора, не содержащий сведений о переданном транспортном средстве его индивидуальных признаков).

В материалы настоящего дела представителем ответчика ИП ФИО1 представлена копия договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) < № > от 25.05.2020 заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащий арендодателю на основании договора лизинга, сроком на один год. Автомобиль будет использоваться арендатором для личных целей/перевозки пассажиров и грузов легковым такси, при этом арендатор гарантирует, что имеет соответствующие разрешения. Стоимость аренды автомобиля по договору за одни сутки составляет 1600 рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% начала отчетного периода либо авансовым платежом в размере 50% до начала отчетного периода, окончательный платеж осуществляется в последний день отчетного периода.

Арендодатель имеет право осуществлять контроль за целевым использованием автомобиля и обеспечением его сохранности (пункт 3.1.5 договора).

Арендатор обязан по требованию арендодателя в указанные им сроки и место предоставлять автомобиль для прохождения государственного техосмотра, а также для проведения техобслуживания при определенном договором пробеге и в соответствии с нормами эксплуатации автомобиля, в противном случае арендодатель вправе расторгнуть договор аренды. В этом случае арендодатель обязуется предоставить арендатору аналогичный автомобиль, либо иной автомобиль, имеющийся в наличии у арендодателя.

Пунктом 3.2.14 договора установлена обязанность арендатора возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам в результате возникновения обязанности владельца ТС возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. В случае обращения потерпевших в суд, субарендатор несет все возможные судебные расходы. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представителем ИП ФИО1 приобщен акт приема-передачи транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. < № >, от 25.05.2020; расписка о передаче арендатором арендодателю денежной суммы в размере 80000 рублей за повреждения арендованного автомобиля; соглашение о признании договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от 25.05.2020 недействительным ввиду принятия при его заключении неверной формы договора; приходные кассовые ордера о внесении арендных платежей за период с 25.05.2020 по 01.09.2020; агентское соглашение (оферта) от 25.05.2020 по условиям которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательства на возмездной основе от имени и за счет принципала осуществлять действия, предусмотренные соглашением, целью которых является привлечение клиентов для принципала: оказывать содействие в подключении принципала к сервисам, в получении им заказов посредством мобильных приложений, установленных на устройстве принципала, взаимодействовать с агрегатором по перечислению принципалу платежей клиентов, за оказанные им услуги.

В ответ на судебный запрос Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области предоставлены сведения о том, что на транспортное средство «Фольксваген Поло», гос. < № >, выданные разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области по состоянию на 02.08.2023 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдастся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования частей 1-3 ст. 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Никем по делу не оспаривается, подтверждается исследованными судом доказательствами, что принадлежащий ответчику ИП ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, в момент ДТП использовался ФИО2 в качестве легкового такси.

В то же время в деле отсутствуют доказательства тому, что автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, в установленном законом порядке мог использоваться в качестве легкового такси для осуществления перевозки пассажиров, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 на дату ДТП не получено, обратного не доказано. При этом риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших при использовании транспортного средства в отсутствие действующего разрешения на его использование в качестве такси, в настоящем случае несет его собственник (ИП ФИО1), не убедившийся в наличии законных оснований у арендатора (ФИО2. ) для использования арендованного автомобиля в указанных целях при заключении с ним договора аренды, принимая во внимание сведения о дополнительном виде деятельности индивидуального предпринимателя – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ФИО1 знал и должен был знать в силу своей профессиональной деятельности о недопустимости передачи источника повышенной опасности лицу, не имеющему право использовать такой источник без установленных разрешительных документов в целях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ИП ФИО1, не имеющий разрешения на использование транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. < № >, в качестве легкового такси, передавший право управления автомобилем, лицу, не имеющему соответствующего права, заключивший с водителем договор аренды транспортного средства без законных на то оснований.

Соответственно водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

По указанным выше обстоятельствам, ответчик ФИО2 освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Признавая ИП ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, суд ставит под сомнение собственно факт наличия между ответчиками договорных арендных отношений, принимая во внимание противоречивость представленных в материалы настоящего дела представителем ИП ФИО1 копий документов, и копий документов, представленных ФИО2 в административный материал.

К представленным ИП ФИО1 договору проката (аренды) автомобиля (без экипажа) < № > от 25.05.2020, акту приема-передачи транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. < № >, от 25.05.2020; расписке о передаче арендатором арендодателю денежной суммы в размере 80000 рублей за повреждения арендованного автомобиля; соглашению о признании договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от 25.05.2020 (в административном материале) недействительным, приходным кассовым ордерам о внесении арендных платежей, агентскому соглашению от 25.05.2020 суд относится критически, усматривая прямую зависимость ФИО2 от ИП ФИО1 при управлении принадлежащим последнему автомобилем, и заинтересованность ответчиков в исходе дела.

При определении размера убытка, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта < № > от 27.11.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, переданного истцу в виде годных остатков составляет 1428500 рублей, с учетом износа – 1080500 рублей. Рыночная стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии – 866900 рублей, стоимость его годных остатков – 182300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда. сторонами вывод судебного эксперта не оспариваются.

При таком положении, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 434123 рубля 55 копеек (800000 – 183576,55 (страховая выплата по ОСАГО) – 182300 (стоимость годных остатков), поскольку произошла полная гибель автомобиля потерпевшего его восстановление нецелесообразно.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 рублей являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены заявленных исковых требований, в сумме 7562 рубля 26 копеек.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление исковых материалов в суд, подтвержденные документально на сумму 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН < № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 434123 рубля 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 7562 рубля 26 копеек, почтовые расходы – 120 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина