№ 2-1312/2025
УИД: 91RS0022-01-2025-001258-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,
с участием старшего помощника прокурора Горбачевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО10 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО11 ФИО12», ФИО13 ФИО14
УСТАНОВИЛ:
ФИО16, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО15 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО19 ФИО20, ФИО21
В обоснование требований истец указал, что по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу защиты прав её несовершеннолетней дочери ФИО1 в связи с укусом собаки.
В ходе проверки установлено, что 7 декабря 2024 года несовершеннолетняя ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, была укушена безнадзорной собакой, в результате чего обратилась за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи, ребёнку установлен диагноз: укушенная рана трети правой ноги. Назначена вакцинация КоКАВ по схеме.
В результате происшествия, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. Ребёнок сильно испугался, собака прорезала ногу ребёнку, шла кровь.
В силу норм действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак. Истец дополнительно указал, что между ФИО23 и ФИО22 заключён муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев от 5 марта 2024 года.
Между тем, мониторинг состояния популяции животных без владельцев осуществляют органы местного самоуправления. В связи с ненадлежащей организацией работы администрации города ФИО3 Республики ФИО3 по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1 укушена безнадзорной собакой 7 декабря 2024 года, вследствие чего ей причинён моральный вред, который законный представитель оценивает в сумме 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда ФИО25 рублей.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора ФИО5, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.
В судебное заседание законный представитель ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО26 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на момент укуса несовершеннолетнего ребёнка был заключён контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО27 Обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения муниципального образования городской округ ФИО28 возложена на ФИО29
Факт того, что животное было безнадзорным, не подтверждён. ФИО30 не является собственником животных без владельцев, соответственно не может нести ответственность в данном случае. Деятельность ответчика по обращению с животными без владельцев не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за их поведением, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания. Соблюдение органом местного самоуправления требований нормативно-правовых актов означает надлежащее выполнение государственных полномочий.
Дополнительно указала, что ответчик не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев. Доказательств того, что животное являлось безнадзорным не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО31 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО32 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО33 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Протокольным определением от 6 мая 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён ФИО34.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО35, не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступили письменные пояснения, в которых указал на обоснованность заявленных требований.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В силу положений статьи 15 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года N260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в Республике Крым" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных или пункты временного содержания животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных и пунктах временного содержания животных в соответствии с федеральным законодательством; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в части 1 настоящей статьи, на неограниченный срок.
Пунктом 1.3 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории Республики Крым, утверждённого приказом Государственного комитета по ветеринарии Республики Крым от 22 февраля 2023 года №53 ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются: органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Крым, наделенные отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Республики Крым от 28 июня 2016 года N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в Республике Крым".
Из материалов дела установлено, что 24 марта 2025 года ФИО2 обратилась в ФИО36 по факту укуса бродячей собакой 7 декабря 2024 года её несовершеннолетнего ребёнка ФИО1. В обращении указано, что 7 декабря 2024 года её ребёнка укусила безнадзорная собака возле домов 1 и 3 по пер.Тамбовскому, г.ФИО3, ФИО3, после чего сразу обратились за медицинской помощью. Дочь испытала физические и нравственные страдания: испугалась, почувствовала боль от укуса, шла кровь, собака прорезала ногу ребёнку.
Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО7 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Из медицинских документов установлено, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в детскую больницу, где установлен диагноз: укушенная рана трети правой ноги. Назначена вакцинация КоКАВ по схеме. В анамнезе указано, что ребёнок укушен бродячей собакой.
В 2024 году между ФИО37 и ФИО38» заключён муниципальный контракт № от 5 марта 2024 года на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. Однако ответчиком не предоставлено доказательств осуществления мониторинга состояния популяции животных без владельцев на территории г.ФИО3, направление соответствующих заявок. Суд также отмечает, что отсутствие заявок от граждан относительно наличия безнадзорных животных на территории муниципального образования, не снимает ответственности с ответчика по надлежащей организации мониторинга. Полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места, возложены на орган местного самоуправления, а не на граждан, проживающих на территории муниципального образования городской округ ФИО39
Возражения ответчика о том, что ответственность в данном случае возложена на ФИО40 необоснованны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ ФИО3 наделён отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.
Указанные выше нормы закона, предусматривающие осуществление ФИО41 отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключённого с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице ФИО42 от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
При этом ФИО43 является отраслевым органом администрации.
По общему правилу, установленному пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нападения на несовершеннолетнего ребёнка безнадзорной собакой подтверждён материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного, в связи с чем именно ФИО44 ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1
Утверждение о недоказанности причинения вреда при установленных судом обстоятельствах, выражает нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность. Факт причинения ребёнку безнадзорной собакой телесных повреждений подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика о том, что не является собственником безнадзорных животных, противоречит нормам действующего законодательства. Так, Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.
Суд приходит к выводу о наличии ненадлежащей организации деятельности ответчика по контролю за отловом безнадзорных собак на территории муниципального образования, и как следствие причинение ребёнку телесных повреждений безнадзорной собакой, в следствие чего ребёнку причинён моральный вред.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Поскольку получение ребёнком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений, с ответчика в пользу законного представителя подлежит возмещение морального вреда.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением полномочий ответчиком и наступлением вреда ребёнку.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В обоснование размера компенсации морального вреда мать ребёнка указала о наличии боли при укусе, страха, стресса. Также ФИО1 прошла курс вакцинации, что само по себе причиняет ребёнку неудобства, боль от уколов.
С учётом того, что сами по себе телесные повреждения повлекли для ребёнка физические страдания в связи с нападением на него собаки перенёс стресс и нервное потрясение, а также испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, длительную вакцинацию, что само по себе причиняет неудобства и дополнительный стресс для ребёнка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске – 20 000 рублей.
Также следует отметить, что человеческие страдания, в данном случае ребёнка невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественной сферы, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
На день разрешения заявленных требований несовершеннолетний ребёнок достиг возраста 9 лет и в соответствии с положениями части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными, суд полагает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу законного представителя ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО45 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО46 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО51 (ИНН №) в пользу законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, в счёт компенсации морального вреда № рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь