Решение по делу № 2-120/2023 от 07.02.2023 - о взыскании стоимости ремонтно –восстановительных работ машино-места и транспортного средства, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 120/2023

Поступило в суд 06.07.2022

54RS0005-01-2022-004128-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Агросервис», ООО УК «Сергиев Пассаж» о взыскании стоимости ремонтно –восстановительных работ машино-места и транспортного средства, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Агросервис», ООО УК «Сергиев Пассаж», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ машино-места № по <адрес> в размере 35 893,20 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда №, в размере 75 018, 60 руб., расходы по оплате химической мойки автомобиля в размере 6 200 руб., расходы за проведение экспертных оценок в общей сумме 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 17 946,60 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником подземного парковочного места № (машино-место), расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком <адрес> и непосредственно подземной парковки является ООО ПКФ «Агросервис».

В процессе эксплуатации парковочного места, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, он прибыл на парковочное место, где обнаружил протечку перекрытий потолка по всей площади парковочного места, строительные швы имели размывы и потеки, поверхностная побелка потолка повреждена, имеются разрывы углов и стыков, с потолочного перекрытия – по центру, на лобовое стекло, принадлежащего истцу автомобиля №, капала вода светлого белого цвета вперемешку с известью и цементом.

Указанной струей строительно-технической смеси лобовому стеклу автомобиля истца причинен вред, поскольку высохшая жидкость не поддавалась воздействию химической мойки, въелась в микропоры стекла. Истец обратился в автосервис (мойка), где была произведена предварительная мойка и в последующем обработка химическим составом и полировка лобового стекла, однако результатов это не принесло. За оказание данных услуг истцом было оплачено 6 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ «Агросервис» и ООО УК «Сергиев Пассаж» истцом направлено уведомление о предстоящем составлении акта осмотра парковочного места. При составлении акта осмотра парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителем ООО УК «Сергиев Пассаж» в присутствии владельцев соседних парковок были сделаны фотографии повреждений стен и потолка парковочного места №, а также повреждений лобового стекла автомобиля истца, акт подписан всеми участниками осмотра.

Также, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ парковочного места истец обратился в ООО МБЭКС, согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость определена в размере 35 893, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертный осмотр автомобиля и его повреждений с участием представителя ООО ПКФ «Агросервис». По заключению эксперта ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 103 823 руб.

В ответе на претензию об устранении причин и условий, послуживших к затоплению парковочного места, ООО ПКФ «Агросервис» направил в адрес истца уведомление о запланированном на середину июня 2022 года ремонте парковочного места с учетом просушки помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную досудебную претензию в адрес ООО ПКФ «Агросервис», в ответ на которую ответчик выразил согласие на оплату стоимости стекла и работ по замене стекла. Однако, выплата причиненного автомобилю истца ущерба также не произведена.

Со ссылкой на ст. 1064, 1098, 1101 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указал, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен моральный вред, размер которого оценен им в сумме 6 666 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ООО УК «Сергиев Пассаж», производство по делу в данной части просил прекратить.

Исковые требования к ответчику ООО ПКФ «Агросервис» поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда указал, что лобовое стекло на автомобиле №, восстановлено, денежные средства на ремонт получены от страховой компании по полису КАСКО. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 018,60 руб. не поддержал, указал на необходимость взыскания в пользу ОАО «АльфаСтрахование».

Настаивал на требованиях о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ машино-места № по <адрес> в размере 35 893, 20 руб., указывая на то, что до настоящего времени работы по восстановлению парковочного места не выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Агросервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что ООО ПКФ «Агросервис» являлся застройщиком многоэтажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Агросервис» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 объект долевого строительства- парковочное место № площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ парковочное место было передано ФИО3 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи парковочного места №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного таяния снега над помещением автопарковки произошло попадание талых вод на парковочное место №, принадлежащее истца, в результате чего был причинен вред лобовому стеклу автомобиля Мазда №. О произошедшем ответчик узнал только после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в возникновении недостатков ответчик не отрицал. Истцу незамедлительно было предложено другое парковочное место на время устранения недостатков, также назначена встреча для решения вопроса о компенсации расходов по устранению вреда, причиненного лобовом стеклу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность возместить истцу затраты на замену лобового стекла после согласования счета на его замену. Ответчик предлагал возместить истцу ущерб в сумме 74 324 руб., однако истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.

По требованиям о взыскании ремонтно-восстановительных работ машино-места № в размере 35 893, 20 руб. указала на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду того, что последствия протечки были устранены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Требования о взыскании судебных расходов не признала по причинам того, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате химической мойки в размере 6 200 руб., проведение экспертной оценки ООО МБЭКС не являлось необходимым, затраты в размере 7 000 руб. являются необоснованными, заключение специалиста ООО «Альянс» также не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит в себе неподтвержденные расчеты о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того, ответчик неоднократно выражал готовность оплатить реальные затраты за проведение восстановительного ремонта.

Ответчик- представитель ООО УК «Сергиев Пассаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо- представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ответчику ООО УК «Сергиев Пассаж».

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правилами ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия заявленного отказа от иска в части судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказ истца от иска в части требований к ответчику ООО УК «Сергиев Пассаж» о взыскании стоимости ремонтно –восстановительных работ машино-места и транспортного средства, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО ПКФ «Агросервис» суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6,7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, ответчик обязан доказать, что причинение убытков истцу произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Агросервис» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-П, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 97).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение –парковочное место №, площадью № кв.м.

Согласно п.2.2. Договора застройщик организует выполнение следующих строительных и отделочных работ в Объекте долевого строительства:

- перекрытия монолитные железобетонные;

- основание (пол) монолитная железобетонная плита, гидроизоляция, цементная стяжка;

- помещение неотапливаемое;

В помещение автомобильной парковки предусмотрены следующие инженерные системы:

-внутренний противопожарный водопровод;

-водяная установка автоматического пожаротушения;

Система пожарной сигнализации;

-вентиляция;

-система дымоудаления при пожаре;

Видеонаблюдение;

- электроосвещение.

На въезде в автомобильную парковку установлены автоматические ворота.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта участнику долевого строительства. (л.д.97-105)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить парковочное место №, расположенное на подземном этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (л.д.106-108)

ДД.ММ.ГГГГ парковочное место № передано ФИО1 по акту приема –передачи №. (л.д.109)

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного парковочного места.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут истец, прибывший на принадлежащем ему автомобиле №, обнаружил протечку перекрытия потолка по всей площади парковочного места. В связи с наличием протечки автомобилю истца был причинен вред, а именно: строительно-техническая смесь попала на лобовое стекло и въелась в микропоры стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Сергиев Пассаж» с заявлением об организации проведения осмотра и составления акта. (л.д.10) В этот же день в присутствии собственников других парковочных мест, истца и представителя ООО УК «Сергиев Пассаж» был проведен осмотр парковочного места №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра следует, что установлена протечка потолка под горизонтальной опорой перекрытия, строительные швы размыты грунтовыми водами, имеется отторжение известковых покрытий, по контуру швов поверхностная побелка повреждена, размытые строительные смеси попали на покрытие пола и стоящий автомобиль. (л.д.11)

Для устранения строительно-технической смеси с лобового стекла автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АВТОСИТИ 54», где были оказаны услуги по мойке автомобиля № фаза, по мойке не образивной, полировке стекла. Стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб., в подтверждение чего истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УК «Сергиев Пассаж», ООО ПКФ «Агросервис» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и незамедлительном ремонте парковочного места №. (л.д.13-14)

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций машино-места № истец обратился в ООО МБЭКС, которым было составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость устранения выявленных дефектов парковочного места № в размере 35 893, 20 руб. (л.д.8-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Агросервис» в ответе на претензию указало на готовность возмещения разумных затрат на замену лобового стекла после согласования счета на его замену. По ремонту парковочного места указан ориентировочный срок- средина июня 2022 года. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО УК «Сергиев Пассаж» и ООО ПКФ «Агросервис» о предстоящей оценке, причиненного автомобилю вреда. (л.д.17)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 823 руб. (л.д.39-48)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПКФ «Агросервис» с повторной досудебной претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 823 руб., расходы по составлению экспертных заключений ООО МБЭКС в размере 7 000 руб., ООО «Альянс» 5 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ парковочного места № в размере 35 893, 20 руб., расходы по автомойке в размере 6 200 руб., расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 10 000 руб. (л.д.22)

ООО ПКФ «Агросервис» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на претензию, указав, что застройщик самостоятельно обратился к официальному дилеру Мазда ООО «Фастар» для получения информации о размере причиненного ущерба автомобилю истца, согласно расчетов которого стоимость лобового стекла составляет 67 364 руб., стоимость работ по замене 6 960 руб. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно просил предоставить истца информацию о реквизитах счета для перечисления суммы в счет компенсации стоимости стекла и выполненных работ.

Данную сумму ответчик готов был возместить истцу, однако банковские реквизиты для перечисления истцом предоставлены не были.

Обстоятельства причинения ущерба ФИО1 ответчиком не оспаривались, подтверждены указанными выше документами.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлены фотофрагменты (л.д.91-96), акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-126), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документы о качестве, сертификаты соответствия, подтверждающие выполнение ремонтных работ и устранения недостатков подземной парковки в доме по <адрес>, в том числе парковочного места №, принадлежащего истцу.

По ходатайству истца, не согласившегося с объемом выполненных ремонтно-восстановительных работ парковочного места №, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НЭПЦ», выявить дефекты (в том числе строительные), образовавшиеся на подземном парковочном месте № по <адрес> в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным из-за проведенного комплекса ремонтно-восстановительных работ в парковочном месте №, в результате которого устранены повреждения, произошедших вследствие затопления.

Устранение дефектов затопления имело место.

Причиной протекания стен и перекрытий, то есть поступление влаги в помещение подземной парковки, являются дефекты гидроизоляции, образовавшиеся либо на стадии выполнения работ по горизонтальной наружной гидроизоляции покрытия и вертикальной обмазочной гидроизоляции стен (нарушение технологии, проектных требований, применение некачественных материалов и т.д.), либо при производстве работ по засыпке асфальтобетонных проездов, площадок, пазух фундаментов и работах по их устройству (механические повреждения гидроизолирующего слоя строительной техникой, инструментом, оборудованием).

Определить состояние внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта (на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ) парковочного места №, расположенного в парковке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, после затопления нежилого помещения не предоставляется возможным, так как в ходе экспертного осмотра данные дефекты не установлены в связи с проведением ремонтно-строительными работами, в результате которых они были устранены. (л.д.137-161)

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заключении в судебном заседании, также указала, что при проведении экспертизы экспертом была исследована вся необходимая проектная документация, в результате осмотра было установлено, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме произведены ремонтно-восстановительные работы парковочного места №, устранившие признаки затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению; возражения истца сводятся к невыполнению ответчиком ремонтно-восстановительных работ на всей подземной парковке в <адрес>, однако предметом рассмотрения настоящего дела является парковочное место №.

Истцом не представлены иные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО5 суд также не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о невыполнении ответчиком ремонтно-восстановительных работ парковочного места №, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Ответчик же не оспаривал наличие своей вины.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства, приведшие к причинению ущерба имущества истца, возникли по вине ответчика, и были выявлены в течение гарантийного срока.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком были произведены ремонтно-восстановительные работы парковочного места №, в связи с чем оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ машино-места № в размере 35 893, 20 руб. с ответчика у суда не имеется.

Прим таких обстоятельствах требование ФИО1 в указанной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, суд приходит к следующему.

Автомобиль Мазда №, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован по договору (полису) КАСКО в АО «АльфаСтрахование, что подтверждается полисом №

В рамках полиса КАСКО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства и принято решение о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Фастар».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фастар» сформирован предварительный заказ-наряд, в котором указаны услуги по замене лобового стекла стоимостью 75 018, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фастар» выставлен счет на оплату № оказанных услуг по ремонту автомобиля №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 75 018, 60 руб. ООО «ФАСТАР».

Исходя из изложенного следует, что замена лобового стекла автомобиля истца была произведена в полном объеме в рамках полиса КАСКО, что было подтверждено истцом в судебном заседании. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 75 018, 60 руб., данные требования истец в судебном заседании не поддержал.

Взыскание данной суммы в пользу истца привело бы к его неосновательному обогащению, а требование истца на взыскание денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование» необоснованны, поскольку ФИО1 не обладает правом обращаться в суд с требованиями о взыскании денежных средств в пользу третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для устранения строительно-технической смеси с лобового стекла автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АВТОСИТИ 54», где были оказаны услуги по мойке № фаза, не образивной мойке, а также полировке стекла. Стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб., в подтверждение чего истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Убытки в виде устранения строительной смеси на лобовом стекле автомобили истца №, были причинены вследствие затопления подземной парковки ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ООО ПКФ «Агросервис», в связи с чем истец обладает правом на предъявление к ответчику требований о возмещении расходов, понесенных за оказанные услуги ООО «АВТОСИТИ 54» в размере 6 200 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, указывал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов на устранение дефектов на лобовом стекле автомобиля №.

Истец, опровергая возражения истца, дополнительно к товарному и кассовому чеку представил в материалы дела фотофрагменты, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №

Ответчиком по правилами ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные ко взысканию истцом расходы в сумме 6 200 руб. были понесены истцом на мойку другого автомобиля.

В данном случае расходы, понесённые истцом, признаются судом по правилам ст. 15 ГК РФ убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО ПКФ «Агросервис» свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию и составляет 4 100 руб. (6 200+2 000 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключений ООО МБЭКС в размере 7 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ООО «Альянс» в размере 5 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)

Поскольку понесенные истцом расходы по составлению указанных заключений, представляют собой расходы по сбору доказательств в обоснование требований, которые судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то они не подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор между физическими лицами на оказание юридических услуг №-г.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в п. 6.1. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В разделе 6 Договора определена цена и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг Исполнителя, указанных в настоящем договоре, составляет 13 000 руб.: из расчета 8 000 руб.- составление искового заявления в суд, ксерокопирование материалов и их отправка Почтой России, 5 000 руб. – представительство в суде общей юрисдикции. (л.д.49-50)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО6 денежных средств за составление искового заявления в размере 8 000 руб. (51)

При предъявлении иска истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ машино-места № по <адрес> размере 35 893, 20 руб. и расходов по химической мойке автомобиля в размере 6 200 руб., в общей сумме 42 093, 20 руб., удовлетворены требования на сумму 6 200 руб., что составляет 14,7 %. Исходя из указанной пропорции судебные расходы истца, подлежащие возмещению, составляют 1 176 руб. (14, 7 % от 8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от требований к ООО УК «Сергиев Пассаж» о взыскании стоимости ремонтно –восстановительных работ машино-места и транспортного средства, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Сергиев Пассаж» о взыскании стоимости ремонтно –восстановительных работ машино-места и транспортного средства, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от требований.

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Агросервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ПКФ «Агросервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Председательствующий- /подпись/ Киевская А.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-120/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска.